穷人不要白日做梦啦！资本不倒，教育会公平吗？
红色青年白依依
近日，教培行业迎来了“大地震”。7月24日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》。“双减”政策出台后，k12教培行业普遍受挫，如新东方、好未来等大型上市公司市值纷纷蒸发，而许多中小型培训机构则直接面临倒闭风险。
许多网友纷纷叫好，认为国家这次“双减”政策的出台代表着国家整顿教育行业的决心，是防止教育过度资本化的重要手段。一部分人认为这次“双减”政策的出台将促进教育公平，能有效遏制教育内卷。
在笔者看来，这部分网友过于乐观了，“双减”政策并不能促进教育公平、抑制教育内卷。
有朋友有疑问：教培行业乱象由来已久，老百姓辛辛苦苦挣得钱都因为教育内卷，交给教培机构了，国家整治教培机构是件好事呀，怎么会造就更大教育不公呢？
笔者有多位朋友在教培行业工作，自己也曾在教培行业干过一段时间的高中数学老师，对于教培行业的乱象也是深恶痛绝。
例如：高三数学一对一补习，教培机构收取家长的费用至少在五六百元一节课（两小时），但通常最多能给代课老师的课时费也不过两百元左右。收费如此高，要是真能给孩子提高成绩也就罢了，但很多机构为了省钱，常常找大量兼职老师上课，很多都是在校学生，缺乏专业性、对高考题型的研究深度不够，能给孩子的提升相对有限。
培训机构一边向家长收高额的补课费；另一边却压榨劳动力，给教师的课时费尽可能压低。
因此，笔者在教培机构工作半年后，对于教培机构压榨劳动力和欺骗家长报班补课的行为深感厌恶，同时也找不到这份工作的意义感，便果断辞职。
这次“双减”政策的出台确实有助于教培机构的整改，从这个角度出发我是认可和赞同的。那么，我为什么认为“双减”政策并不能有效促进教育公平呢？
首先我们先来看看校外培训机构的萎缩会对不同阶层的孩子会造成什么影响！
对于那些中高等收入阶层，如大企业家、大企业高管、中小企业主、高级干部等家庭来说，是十分有利的。因为富裕群体大多原本就是是一对一教学，甚至很多会主动派司机接送老师，下午茶夜宵水果饮料提供，无论课外培训班是否禁止，这些孩子都可以享受最好的教育。
禁止或者限制课外培训班的开设后，将会有一大批教培机构的教师失业，一对一家教竞争就会更加激烈，中高等收入家庭的孩子将会获得更大的选择优势，有利于他们找到更好的家教老师。
对那些勉强在城市买房生存的中产阶层，如中小企业高管、普通公务员、事业单位普通员工等家庭来说，教培机构的萎缩对他们十分不利。
这部分家庭勉强在城市生活，家里也没有太多的余钱，原本他们可以给孩子报相对便宜的一对多课程或者班课，以此来提高自己孩子的成绩和竞争力。课外培训班被限制或者被禁止后，他们要么进一步顶着更大的生活压力给孩子找一对一家教，要么就退一步选择不再报班。
比如家庭税后年收入40万，但是几个科目都请一对一每年教育成本至少15万+，让孩子成绩普通和优秀的学科上大班培训，严重落后的科目咬牙请一对一名师。但是退一万步说，一对一效果确实好，取缔大班培训，咬牙一对一的课程会让他们失去不少人民币，但是也有可能孩子会借此往前更进一步。
对于多数的低收入阶层，农民、流水线工人、城市普通工薪阶层等家庭来说，教培机构的萎缩影响不大。因为这部分群体日常生活就很紧张，几乎不可能有余钱报高质量的培训班，在教育内卷的情况下报一些低质量的辅导班基本是浪费钱。
因此，我们可以看到，教育培训行业的这次变动虽然对教培行业影响很大，但对整体教育公平的促进并不会有太大帮助，因为那些掌握资本和资源的人永远可以享受最优质的的教育。
事实上，教培行业的兴起只是教育不公平、教育内卷的结果，而并非是教育不公、教育内卷的原因，教育目前内卷化的现状是因为教育资源配置的不均和整个社会的贫富分化。
笔者生活在一个新一线城市，于教培机构工作的半年中，有一段时间我也曾被一个教培机构派到周边县城上课。
我明显感受到，在我带的学生中，周边县城的高中孩子明显在学习上和市区孩子差异很大，数学考试七八十分以下的很多，孩子们理解力相对偏低但厌学情绪明显更高。
稍微和孩子一聊天就发现，很多都是父母不在身边、也不懂高中知识，只是觉得报班会对孩子成绩提高有所帮助。但其实靠这样零零散散的补课，孩子们的成绩也很难有较大进步，因为教育资源的配置不公和贫富悬殊使得孩子们的差距早已经从幼儿园开始就逐渐拉开。
在旧社会，穷人家的孩子是没学可上；而在今天，穷人家的孩子虽然能享受义务教育，但教育分层依旧，穷人享受的不过是更低水平的教育。这并不是今天的教育非常公平，而仅仅是因为生产力的巨大进步给穷人带来了一些“残羹剩饭”，其内在逻辑并无变化。
事实上，教育分层是阶级分层的体现，高阶层通过教育分层进一步拉开与低阶层的距离。
因此，教育改革如果只从现象出发，对于多数人来讲，永远只是“竹篮打水一场空”。
只有消灭阶级，消灭剥削，教育才会真正公平。
文/马小二