什么是民粹主义?没几个人能说的清。经过几代发展，演化出很多流派，民粹主义早已成大杂烩了。

　　欧美的农民搞民粹主义，俄国的知识分子搞民粹主义，拉美的庇隆和阿连德搞民粹主义，伊斯兰的原教旨主义者搞民粹主义，更加滑稽有趣儿的是，叶利钦、里根、克林顿也被一些人称作民粹主义。民粹主义是什么?是个大杂烩。

　　中国的右派自我标榜热爱民主，但奇怪的是，他们极度恐惧民粹主义。右派不是热爱叶利钦和克林顿吗?怎么也怕起了民粹主义?这与右派贫乏的知识储备有关，右派们不知道民粹主义的历史和派系，眼见着另一些知识同样匮乏的家伙反民粹，也就随大流跟着反了。

　　本来呢?我也不了解民粹主义，无奈我掌握知识洞察本质的速度很快，只查了十几分钟的资料就把民粹主义搞懂了搞透了。民粹主义是个大杂烩，这是总体判断。但中国右派对民粹主义的认识多来自反华势力和反社会主义的势力，多来自欧美，来自欧美自由主义对庇隆和阿连德、俄国、伊斯兰的批判。

　　几十年来，美国控制着拉美，凡是靠民粹主义反美的拉美领袖都是“坏蛋”，都是“独裁者”。中国的右派亲美，总跪在美国面前，美国人说什么，他们就学什么。欧美说拉美领袖是“坏蛋独裁者”，中国的鹦鹉也就装模作样跟着唱了。久而久之“民粹主义”就是坏东西了。

　　既然流派众多，自然有分歧，但有一点比较公认，即：民粹主义是最大多数群众的主义，是平民至上的主义。

　　虽然民粹主义后来发展出贵族民粹主义、原教旨民粹主义、百万富翁民粹主义、里根的霸权民粹主义、叶利钦的招摇撞骗民粹主义、克林顿的普世民主民粹主义，但这些方面仍是旁枝末节，属于扯大旗，不是本真的民粹主义。民粹主义的本真就是人民之上，多数人的利益决定一切。

　　除了平民性，民粹主义还有个显著特点：需要核心，需要集权。这与民粹主义的特性有关。

　　既然民粹主义讲“平民至上”，则必然遭遇权贵的抵抗。权贵与平民是一对共轭的矛盾嘛。权贵能量大，有钱，有权，有军队，有实力，有势力，有影响力。平民呢?成千上万，但未必有力，如果一盘散沙，民粹主义必定败于权贵。

　　这时便需要核心和集权。一旦组织起来，有了核心，便能对抗权贵了。对抗权贵，核心与集权是必须的，也是必要的。但问题也就来了，民粹主义可能堕落为新权贵。有可能形成新的独裁专制主义。当然，可能不等于必然，也有不堕落的民粹主义，如卡斯特罗。

中国的右派为什么恐惧民粹主义?有两点考虑，一方面他们代表权贵利益，一旦搞了平民至上的民粹主义，权贵便遭殃了。是可忍孰不可忍?于是开始诋毁民粹主义。这一类右派最多，站百分之九十五。另外百分之五的右派呢?有点头脑，他们害怕形成新权贵，新独裁，应当承认，这种担心有道理。

　　但问题是什么呢?为权贵服务的百分之九十五嘴巴上反“堕落”，实际上真正害怕的是丧失自身利益。尽管声色俱厉，贩卖的却是私货。不错，的确“有可能堕落”。但“有可能堕落”不等于“必然堕落”。更何况“为老权贵服务”本身就是一种堕落呢?

　　没必要搞非此即彼的选择，实行一种“不堕落的民粹主义”不更好吗?理论上，并且事实上也存在这样的民粹主义，国家的目的为多数平民服务，中央集权制约老权贵，平民大众制约着新权威。没有地主、富豪、寡头。中央与地方均衡，领袖与人民均衡。

　　为什么否认这种可能呢?否认了这种可能便必然否定民粹主义，否定了民粹主义，便必然搞老权贵主义。

　　中国的右派常说民主主义，都是彻头彻尾的扯淡。站在老权贵主义的立场上，声嘶力竭的反对平民至上的民粹主义。怎么可能搞民主主义?你的民包括哪些?自然是所谓的精英和权贵，既然是这些人，便排斥了平民，怎么配称民主主义呢?显然是骗人的嘛。

　　曾经，有理论说民主有阶级性，右派们死不承认。这回露馅了吧?他们开始反民粹主义了，反民粹主义就是反平民，就是反大多数，就是站在精英和权贵的立场上说话，这本身体现了民主的阶级性，权贵与平民，分明是两个阶级。脏证据在，不要狡辩了。

　　如果民主是普遍的，无阶级的，则，民主必然属于平民，于是，无论在哪个国家，平民总是绝大多数，占人口总数的百分之八十五，结果呢?如果民主真的无差别，民主的结果必然是民粹主义。平民将选择有利于平民的社会结构。也就是说“全面民主的结果将是民粹主义”。

　　由此可知“右派嘴巴里的民主主义是假的”，是“权贵阶级的”，是“用来骗人的”。

民粹主义这个概念我用的较少，但平民主义这个概念我用的很多，平民主义是一种很好的主义。是一种仅次于社会主义的意识形态。权贵主义是奴隶主义、地主主义、资本主义，而平民主义是一种平等的主义。既然平等，那么，奴隶主、地主、资本家都没机会。

　　平民主义由于依靠集权可能堕落，需要制约机制。老权贵不好，新权贵也不好，奴隶主、地主、资本家都是奴役阶级，不好。但如果新的集权堕落成新的贵族，结果也很糟糕。故此，需要两方面的制度建设。一方面要形成平民对集权机关的制约机制，另一方面集权机关要不断自信，不断整顿，不断自我革命。

　　否则，民粹主义将被新权贵篡夺，形成新的独裁专制主义，出现新的历史循环。

　　什么是社会主义呢?或者，什么是真正的社会主义呢?真正的社会主义是平民的，是彻底反权贵的，是自我革命的，民主集中制的，是群众路线的，是有弹劾机制和淘汰机制的，是既能保证廉洁性，又能保证先进性的，是永远把平民百姓放在第一位的。

　　如果做到了这些，那么，不但可以打倒老权贵，又可以避免新权贵，可以避免历史循环。

　　既反对老权贵，又反对新权贵。我的观点足够明确了吧?

　　前几天，我狠狠的批判了一下有问题的左派，什么意思呢?很多左派都有问题，一个问题是动机不好，是投机分子。其目标是个人私利和野心。另一个问题是意志不坚，挡不住糖衣炮弹，会腐化堕落，所以批判有问题的左派，就是防止历史循环。一旦循环意义就不大了。

　　也许我打着了左派的痛处，很多左派跳着脚骂我，嘿嘿，骂吧，不在乎。你越骂，越说明我的观点有效。

　　在另外一方面呢?右派会站在我这一方吗?也不会。右派，百分之九十五的右派所以反对社会主义和民粹主义，并非因为他们反对“新权贵”和“新堕落”，而是他们喜欢作老权贵，他们喜欢溺在“已经堕落”的状态之中，拒绝真正的平民主义，于是借口“可能堕落”。

　　现在，给左右两派指出一条路，即不变质的平民主义，既反对老权贵，又反对新权贵，各方有何评论?