对西路军问题的一点意见

齐得平

西路军问题现在搞成了一笔糊涂账。本来是明明白白的问题，竟然搞得一塌糊涂，使人啼笑皆非。

明明是张国焘蓄谋过河，硬要说是“中央军委指示”、“中革军委命令”渡河。中央何曾有过这个“指示”，哪里有过这个“命令”，能拿出来吗？牵强地把中央《十月份作战纲领》说成是渡河的“指示”行吗？《纲领》是1936年10月11日下达的，明确规定：“十一月十号前各部注重休息、补充、扩大，尤特别注意训练，以便有力的执行新任务。”“四方面军以一个军……加速的努力造船，十一月十号前完成一切渡河准备。”（《毛泽东军事文集》第1卷628—629页）为什么十月二十四、二十五号就匆匆忙忙地渡河呢？而且是要整个四方面全部渡河，过去了三个军加总部，还有两个军由张国焘率领，走到距河边几华里处被胡宗南堵回来了。《作战纲领》哪有这种精神、这种“指示”？至于说“命令”更是拿不出来。专门翻这个案的人，征引了许多中央指示造船的电报，但是他们无法引出中央命令渡河的电报。事实上中央军委渡河命令是没有的。唯一的似乎可以鱼目混珠的电报是1936年10月25日张国焘、朱德、彭德怀联名的电报。有人就是拿这个电报蒙人的，在文章中摆出来的“命令”就是这个电报。按照这个电报所说的徐陈提议，不独四方面军，一方面军、二方面军主力也要统统赶快渡河。这明白的是张国焘的逃跑路线，决不是中央军委的意图。1936年10月24日毛泽东即致电彭并朱张、贺任、徐陈，指出“目前先决问题是如何停止南敌”（《毛泽东军事文集》第1卷632页）。10月25日中央军委致红军总部和一、二、四方面军电，再次指出“我们以为今后作战，第一步重点应集注意力于击破南敌，停止追击之敌。”（《毛泽东军事文集》第1卷634页）这和全军西渡决然不同。何况毛泽东看过25日张朱彭联名的电报以后，10月26日21时即致电彭德怀指出：“国焘有出凉州不愿出宁夏之意，望注意。”（《毛泽东年谱》上卷602页）为什么说是鱼目混珠呢？有张国焘，有朱德，又有彭德怀，这样的联名的电报，还不可以称“命令”吗？可是历史不容混淆：彭德怀10月27日给毛泽东、左权、聂荣臻的电报中严正申明：“前二十五日以朱张彭三人发电给徐陈、贺任，发后才给我看，一种阴谋的强奸式的，以后联名电报作为无效。”可见，这个电报是张国焘的假冒伪劣产品。

经有人这么一翻腾，《毛选》注释也被修改了。原注是说：西路军渡河是根据“张国焘命令”。现在完全倒过来了，把西路军渡河说成是“奉中央军委指示”，把失败的原因说成是“敌众我寡”（有人强调是中央指示多变）。多少懂点逻辑，稍有军事常识的人，能够接受这两种说法吗？中国工农红军从她产生之日起，不就是在敌众我寡的条件下吗？如果按这种逻辑红军还能生存发展吗？至于所谓中央多变就更离奇了。谁不知道“将在外，君命有所不受”呢？两万多队伍打光了，能赖中央指示多变吗？他们是唯唯诺诺者乎？敢于不经中央独自作出ＸＸＸ、ＸＸＸ离队的决定，为什么别的决定就不敢作？真是令人不可思议！1937年3月31日中央政治局会议通过的决议中是这样说的：“西路军的严重失败的主要原因，是由于没有克服张国焘路线。”（《中共中央文件选集》第11集167页）不从主观上总结真正的经验教训，能向后人交代过去吗？

我们认为，西路军问题是张国焘逃跑路线的产物，西路军的失败是张国焘路线的破产。档案文献俱在，历史的真实必须维护，中央有关的正确的决议必须遵循。我们认为，《党史》中有关西路军部分，应按照历史本来面貌进行修改。

（注：这是作者于1997年11月20日在中共中央党史研究室召开的为《中国共产党历史》上卷修订征求意见座谈会上的发言。作者是中央档案馆研究馆员，自1961年起专做毛泽东、刘少奇手稿的保管和研究）