苏联解体、东欧剧变以来，中国共产党至今还没有对此发出过一个文件，发表过一个声明，总结过一条经验教训，提出过任何战略措施。　　

在右派看来，斯大林模式的失败即是社会主义的失败，并借此指桑骂槐攻击新中国和毛泽东；而左派则为了维护中国的社会主义来为斯大林模式辩护——这其实都与历史唯物主义大相庭径。　　

有关苏联社会主义和斯大林的评价，的确是一个十分复杂和棘手的问题，这里按照唯物史观的辩证观点，试图提出一点粗浅的看法。　　

在九十年代，一份有名的左派万言书声称：“斯大林模式实际是列宁模式的社会主义制度”，这个模式就是社会主义制度，它具有"极大优越性"，它是成功的，成功的证据就是苏联的工业总产值"1985年达到了美国的80%；使苏联的经济实力从欧洲第四位，世界第五位，跃居为世界第二位，欧洲第一位：使苏联的国民收入1985年是1913年的89倍，其增长速度高于所有西方发达国家"。　　

万言书说："斯大林尽管有其缺陷，斯大林模式尽管有其缺陷，但确实使苏联取得了极其辉煌的胜利"，这样的论述根本不是从苏联社会制度的主要矛盾出发，而是合二为一，将矛盾用"缺陷"来掩盖，而不去分析："斯大林模式"的内部矛盾在哪里？而"斯大林模式"本身又是和谁矛盾着、对立着而存在？　　

当作者在为"斯大林模式"的"优越性"提供证据时，问题就更严重了：主要的证据就是苏联国民经济迅猛发展、高速增长的奇迹。以这个标准来衡量，发达资本主义国家的工业总产值岂不是更具有"优越性"？社会主义的根本目的是人类的解放，不仅是物质需求上的解放，更是从人压迫人的关系中的解放。仅仅靠生产力标准，是不足以评价苏联社会主义实践的功过的。更不能只问物质财富的多少，不去问人的命运如何，不去正视斯大林模式的矛盾。　　

万言书在反驳对方观点、维护所谓"斯大林模式"的同时，不自觉地全盘接受了对方观点所赖以存在的理论范式，这个理论范式，不是对立统一观点的矛盾论，而是现今非常流行的制度论、系统论，这是一种孤立、静止、机械、非历史的、不注重研究矛盾的理论范式。　　

在我看来，对于斯大林的评价，不管是三七开、四六开、五五开还是其他，最关键问题在于：他的错误的实质是什么？西方把斯大林描绘成杀人魔王，历史因此简化成为英雄史了；而从列宁到赫鲁晓从对斯大林的批评，个人崇拜，粗暴专制，等等，不错，这些是斯大林的问题，但仅仅是工作作风的问题而已。如果避而不谈其错误的实质，那么无论是赞是弹都流于皮相之谈。　　

斯大林错误的实质是什么？除开个人崇拜和粗暴专制之外的那些苏联社会的黑暗面，才是苏联经验中更应该加以批判、肃清和克服的。这包括：拒绝承认人民内部矛盾、见物不见人、效率挂帅而非政治挂帅、专家治厂治国、培养高薪阶层、大国沙文主义和大党沙文主义，以及对帝国主义斗争中的机会主义（如雅尔塔协定美苏合作统治世界）。　　

而最根本的问题在于：斯大林所建设的苏联，是社会主义社会，还是一个官僚主义的社会？斯大林是代表了工农阶级的利益，还是代表了官僚阶层的利益？问题不在于付出了多大代价，而在于，饥荒、大清洗和种族灭绝是为了建设社会主义而付出的合理代价，还是为了巩固官僚集团的独裁统治献上的牺牲？　　

在我看来，第一，就如前面所说：仅仅靠生产力标准，是不足以评价苏联社会主义实践的功过的。苏联经验在创造财富方面虽然是成功的，但在劳动者充分当家作主、实现彻底解放方面，没有完全达到人民对新社会的期望。苏联与马克思、列宁以及工人农民所设想的社会主义，有着本质的区别。　　

第二，从个人崇拜的角度去批判斯大林的错误，实际上是解脱了官僚集团的历史责任。斯大林的错误不在于个人崇拜，而在于背叛了社会主义的理想，也就是毛泽东所说的修正主义。在中苏论战中，中国方面把苏共转向修正主义的时间定为1956年的苏共二十大。我认为，修正主义不是赫鲁晓夫这个接班人搞的，所有的这些黑暗面，都在斯大林时期就出现了，甚至也不是像《斯大林时代》所说的那样是斯大林晚年糊涂了，而是贯穿于斯大林执政的始终，而且形成了根深蒂固、盘根错结的习惯势力。　　

第三，斯大林的苏联是革命理想的全面倒退，包括资产阶级法权的恢复、为巩固官僚集团统治而进行的残酷的清洗、教育方面的全面回潮等等，而最重要的是，工人农民被排除出国家管理之外，因此也被排除出生产的所有权之外。　　

第四，斯大林主义有其历史根源，对其进行简单的肯定或者否定都是片面的。只有把"斯大林模式"放在冲破帝国主义世界体系、唤醒和鼓舞被压迫人民的框架里，"斯大林模式"才是被肯定的。相反，在中国社会主义革命实践、社会主义社会矛盾的理论、无产阶级专政下继续革命这个范式之下，"斯大林模式"就成了"毛泽东模式"的对立面，苏联经验就成了新中国经验的对立面，"斯大林模式"（或苏联经验）就是一对矛盾中保守、落后和反动的一方，就应该加以否定和扬弃。　　

对"斯大林模式"既肯定、又否定，这才是对立统一的辩证法应有的风格。