美国如何对待法国大革命
原载：作者博客
http://liuyang5000.blog.sohu.com/89380818.html

美国独立可以算成是一场革命，它的理论基础大多来自以法国为中心的启蒙运动，例如天赋人权、生而自由、社会契约论等。可以说，欧洲大陆的启蒙运动为美国理直气壮地向英国夺权，提供了思想武器。比较有意思的是，先有思想武器的欧洲，革命来得比美国晚。如果以1776年《独立宣言》为美国革命的标志，那么，法国大革命比美国晚了13年。如果以1783年英国承认美国独立算，1789年，法国民众攻打巴士底狱，法国大革命的爆发，只比美国完成独立的革命晚了6 年，时间相差不算太远。在我们了解美国如何对待法国大革命之前，先了解一下，法国大革命之前，法国人如何对待美国独立。
美国独立战争开始后，后来被认为的开国元勋之一富兰克林被派往法国。由于那时还没有美国，富兰克林还不能算大使。他曾经是个很有钱的人，但是，此刻，他只有名望，钱都花完了，闹独立的革命者也没能给他凑一笔活动费用。在前往法国的路途中，富兰克林乘坐的船，捕获了两个英国商人。反正在打仗嘛，英国商人的货物被没收（不知道算不算拦路抢劫），变卖成了现金，大约够富兰克林在巴黎一个月的开销，巴黎的消费还是蛮贵的。
在富兰克林到达法国之前，已经有一些热心的法国人悄悄地帮助美国革命者走私军火，虽然也有人说他们只是中间商，只是掮客，发战争财，但是，法国的军火确实偷偷地流向华盛顿的军队。只是因为碍着英国的关系，这些军火偷运全部属于保密状态，法国政府面对英国的愤怒，只能表示毫不知情的无辜。
富兰克林到达巴黎后最大的成果是，法国率先承认了宣布独立的美国，虽然当时美国还处于战争状态，能否赢得战争、真正独立还不知道。法国的这种做法基于它与英国长期的矛盾，英法之间打了100年的仗，法国吃了大亏。看到英国的殖民地开始闹独立，法国人开心得很。既然法国支持英国内部的一小撮人闹独立，英国人肯定很愤怒，立即向法国宣战。处于战争状态后，法国向华盛顿的军队输送军火，就不用偷偷摸摸了。此后，西班牙、荷兰等，都向英国宣战，因为他们以前都在英国人那里吃过不少亏，连普鲁士的将军都跑到美洲帮助华盛顿训练那些农民，可见，英国树敌太多了，犯了众怒。
如果我们纯粹用法国、西班牙、荷兰等国的报复心理来解释它们对美国独立的支持，至少对于法国来说是不够的。《独立宣言》发表后，很多法国人终于发现，卢梭等人设计的人类社会的理想，正在北美大地开始变成现实。现在很多人说起美国独立，依然热血沸腾，充满理想主义激情，那时候，法国人也一样。一些法国军人志愿跑到北美，帮助美国人与英国作战。这种来自法国正规军的介入，使得华盛顿的军队摆脱了农民的业余士兵形象，开始像一支真正的军队。而富兰克林则在法国到处贷款，购买战争物资。
当法国的国库变得空虚的时候，几个荷兰银行家给美国提供了几百万现金，他们只是投资，希望美国获胜后能从美国获得商业回报。西班牙对英国宣战，一方面是报仇，另一方面是想收回被英国人控制的直布罗陀。但是，英国人也不是等闲之辈，他们挑动北美的印第安人，在背后向美国人展开了屠杀，因为，以前英国人是北美殖民地主人的时候，就对印第安人大开杀戒，现在，英国人让印第安人把这种仇恨转嫁到谋求独立的美国人头上，美国人对此展开了血腥的报复。在各种各样的力量的影响下，英国终于认输。美国独立，除了美国人自己的努力外，法国的帮助毫无疑问是第一位的。
1789年，法国大革命开始，美国人冷漠地看着法国发生的一切。《独立宣言》的起草者杰弗逊被美国人指着为煽动者、蛊惑者，受法国思想毒害太深，杰弗逊同时还被指责为理智不健全，不是爱国者。开始的时候，陷于革命之中的法国人，对于美国发生的事情也并不了解。法国大革命延续了好几年，1793年，法国国王路易十六被处死。1个月后，英国组织了反法联盟，向法国的乌合之众宣战。我们必须对英国的这个行动作一点探讨。
法国大革命完全是符合所谓普世价值的真正的革命。革命不久，法国人就颁布了世界上第一个《人权宣言》，此后，按照普世价值的原则，颁布了《宪法》，处决国王之后，成为一个真正的民主共和国。当人们对英国的民主制度发出由衷的赞叹，他们如何解释，奉行所谓普世价值的英国，为何要向同样彻底奉行普世价值的法国开战？难道他们的普世价值是不一样的？他们如何解释，建立民主制度的英国，为何要向同样建立民主制度的法国开战？而且还要镇压法国暴民，帮助法国恢复君主制？
不说英国了。美国的《独立宣言》以及《宪法》基本上都来自法国的思想，而且是一个崭新的国家。当英国向法国开战的时候，法国人自然想到了美国，想到了多年以前法国对美国独立的大力支持，想到了两国共同的思想基础。于是，法国人希望得到美国的支持。所有热爱人权、民主、自由之类普世价值的人，都满怀憧憬地希望看到，这两个代表人类正义的国家，能够成为亲密的战友和兄弟，共同反抗民主英国的暴政。但是，华盛顿总统宣布：美国严格保持绝对中立，无论言论和行动，都不能倒向（英法）任何一方。看，美国并不因为共同的、美好的普世价值而想帮助法国，连言论自由都要控制。
法国人立即派出“大使”前往美国。美国曾经与法国签有条约，认可双方是盟友，美国应自动向法国的敌人开战，美国的港口对法国开放，不接受法国敌对国的船只靠岸。法国“大使”询问美国，为何不遵守条约？美国人冷冷地说：条约是当初与法国国王路易十六签订的，现在国王死了，条约就失效了。原来民主处死暴君错了！法国“大使”极为失望，他只好退而求其次。在美国独立战争期间，法国对美国的帮助是多方面的，其中包括几百万美元的贷款。法国“大使”希望美国能还这笔钱，打仗的时候，法国正需要钱，哪怕只还一部分。美国《宪法》的起早人之一，美国开国元勋之一，汉密尔顿断然拒绝了法国讨债的请求。当法国“大使”希望法国船只能在美国靠岸时，美国国务院给法国政府发去了一封措辞粗鲁的外交信件，要求法国召回这名“大使”。
大西洋两岸的人们都发现，那个供奉着普世价值的国家，原来是一个十足卑鄙的国家。美国总统华盛顿说：欧洲的事情，与我们无关。真的如此吗？美国不帮助民主的法兰西共和国也就算了，总统说的话，宣布的法令总该有效吧。华盛顿总统刚刚宣布过“严格绝对中立”，但是，法国“大使”被召回后，美国派出了代表，与英国商讨两国亲善，建立贸易、航海的条约。曾经在《独立宣言》中，那么痛骂英国的美国人，这么快就把仇敌转变成朋友。为什么？
第一，法国比英国穷，美国不以普世价值作为交友的标准。第二，法国的海军已经没了，美国知道自己需要海洋，但那时候美国还没有海军，英国有强大的海军，所以美国需要英国海军的保护。第三，这是最根本的。美国独立如果说是一场革命，它其实是一场政权交接，原来属于英国王室的政权，通过革命，转交到美国当地的有产者、贵族和上层社会成员的手中。美国的开国元勋哪个不是财主？而法国大革命是把国王的权力转交给普通大众，转交给真正的民主，美国不愿与这样的民主共和国同流合污。
法国大革命还在继续，民主共和国被拿破仑取代，拿破仑的战争需要钱。《独立宣言》的起草者杰弗逊当上了总统，美国人看上了法国在北美洲的大片殖民地。 1803年，杰弗逊总统与拿破仑作了一笔交易，以1500万美元的价格，买下了路易斯安那，美国的领土由此扩大了一倍。拿破仑的战争机器扩大了无数倍。第二年，1804年，拿破仑当上了皇帝，再过一年，1805年，拿破仑获得一生中最重要的胜利，奥斯特里茨战役的胜利，拿破仑自此成为欧洲霸主。
谁能解释，以普世价值为荣、为最高原则的美国为何不帮助民主的法兰西共和国，而要“帮助”独裁的拿破仑？这是一种投资吗？如果拿破仑最终没有失败，美国的好处应该更多吧？拿破仑失败了，英国人追究起来，美国人只需要摆出一套贪财的理由，就可以被英国原谅，毕竟是那么大的一片土地啊。但是这一切，好像与自由、民主、人权之类的普世价值一点关系都没有，启蒙思想的发源地，伤心吗？