看《大国崛起》英国部分进行的掩盖、欺骗
叶劲松
电视连续片《大国崛起》主要讲述几个资本主义国家从封建社会向资本主义社会过渡时期（美国诞生时已处于资本主义早期）,以及资本主义时期发展历史。纵看该剧,其特点是回避和掩盖在这一历史时期西方国家阶级剥削压迫（以及民族剥削压迫）、阶级矛盾、阶级斗争,以便描绘出一幅国家西方和谐崛起的美妙画景。我们就从讲述英国的《大国崛起》第三、四集,看《大国崛起》是怎样对阶级剥削压迫（以及民族剥削压迫）、阶级矛盾、阶级斗争进行回避、掩盖和欺骗的。
《大国崛起》的第三集说：“莎士比亚的戏剧。尽管在哈姆雷特这样的剧中，就有‘脆弱啊，你的名字是女人！’这样的台词。但是呢，这并没有影响伊丽莎白女王就坐在舞台对面的包厢里看戏。女王的宽容，成就了莎士比亚的艺术高度，而女王的开明并不仅仅表现在对待艺术的态度上，在处理国家事务时，她也表现出高超的技巧和智慧。女王明白：权力的基础是全体英国人组成的民族，没有民众的支持做后盾，王朝就没有立身的可能。为了获得民众的支持，伊丽莎白一世在强化王权的同时，恪守了祖先传下来的一个重要的政治传统。”
在这里,对于在1558－1603年在位的伊丽莎白一世这位封建统治阶级的代表,她“加强专制统治……颁布血腥立法,迫害因圈地运动而流离失所的农民”（《世界历史辞典》上海辞书出版社1985．248）等加强对被剥削阶级统治和压迫的事实,《大国崛起》避而不谈,却说这位封建君主, “权力的基础是全体英国人组成的民族，没有民众的支持做后盾，王朝就没有立身的可能”等,并且还慷慨地给予她“宽容”、“开明”、“ 高超的技巧和智慧”等肉麻赞颂。
在《大国崛起》中,英国封建统治者似乎得到“全体英国人（因为是“全体”,似乎也应包括伊丽莎白一世颁布血腥立法,迫害因圈地运动而流离失所的农民――笔者注）组成的民族”的支持,封建统治阶级和被剥削压迫的劳动大众在田园诗般的英国和谐相处。统治阶级实施的腥风血雨的圈地运动和流离失所、无家可归的失地农民这一切阶级压迫的残酷、悲惨事实, 以及伊丽莎白一世统治期间,“从十六世纪末到十七世纪初,随着圈地运动的扩大,农民反圈地的斗争日益激烈起来”（王荣堂 姜德昌《世界近代史上》吉林文史出版社1986．31）这些农民反抗统治阶级压迫而进行的阶级斗争事实,因为不符《大国崛起》关于统治者“宽容”、“开明”并得到人民的支持的说法,被象抹磁带一样的被抹去。
《大国崛起》还谈与伊丽莎白一世同时代的莎士比亚,谈“莎士比亚的艺术高度”,但它谈“莎士比亚的艺术高度”,是印证“宽容”、“开明”的英国封建统治者治理出田园诗般的英国和谐社会,“成就了莎士比亚的艺术高度”。《大国崛起》说,莎士比亚“的37部剧作中展露出惊人的才华和对人的内心世界的洞察力。莎士比亚站在16世纪的思想高度，把掩藏在历史深处的人性特点挖掘出来抛到了人们的脚下，他说：‘看吧，我的朋友们，人类不是按照我的规格创造的，我所能做的一切就是把它们真实的样子展示给你们。’”莎士比亚的作品,作为社会意识的一种表现形式,它一定程度反映了当时的社会存在状况, 即如莎士比亚所说,他力图以文艺作品形式把当时英国“真实的样子展示”出。但莎士比亚的作品反映出社会存在状况,与《大国崛起》将当时英国封建社会描述成田园诗般的和谐社会大相径庭。莎士比亚的“作品反映十六世纪末至十七世纪初英国社会的各种矛盾,深刻揭露封建制度的腐朽黑暗,和资产阶级对财富和权力的贪求”（《世界历史辞典》533）。《大国崛起》要将莎士比亚“深刻揭露封建制度的腐朽黑暗”,描述成封建统冶者“宽容”、“开明”、并得到人民支持。《大国崛起》作为一个历史作品,讲述英国的状况,甚至不如莎士比亚的文学作品真实。
对于英国1215年的《大宪章》,《大国崛起》说,“中国天津师范大学历史文化学院教授 侯建新：《大宪章》里有两条最著名的条款，以后呢，就写进了英国的大法里面去,第一条就是国王要宣誓‘向任何人施以公正，不能剥夺他人的权利’；另一条是，如果法庭没有判决,国王也不能逮捕和剥夺他人的财产。这两个条款表明，臣民的权利是独立的，不是国王恩赐的，所以国王也不能剥夺它。”按照《大国崛起》所说,似乎《大宪章》主要是为英国所有臣民（包括当时众多的农奴）争取人权似的,仿佛英国封建贵族等和英王这些占英国人口极少数的封建统治者,关心普天下人民的人权的实现似的。实际上, 《大宪章》是封建统治阶级中不同集团（封建贵族、教会一方与英王一方）争权夺利斗争结果,反映了争权夺利双方相互实力对比变化,即根据封建统治阶级中不同集团的实力变化,重新进行权力分配。所以,根本不存在《大宪章》主要是为英国所有臣民争取人权的事。
“《大宪章》规定的权利,作为历史范畴,指的是地方贵族和教会从英王手中争得的特权。《大宪章》并未提出人权问题,只是16、17世纪资产阶级革命,才从《大宪章》推定出一系列的有关人权的原则,使《大宪章》具有了保障人权的性质和意义。”（陆镜生《美国人权政治》当代世界出版社1997．5）
“【大宪章】……共六十三条,用拉丁文写成。多数条款维护贵族和教士的权利,主要内容：一、保障教会选举教职人员的自由；二、保护贵族和骑士的领地继承权,国王不得违例征收领地继承税；三、未经由贵族、教士、骑士组成的‘王国大会议’的同意,国王不得向直属附庸征派补助金和盾牌钱；四、取消国王干涉封建主法庭从事司法审判的权利；五、未经同级贵族的判决,国王不得任意逮捕或监禁任何自由人或没收他们的财产。……十七世纪初,资产阶级给予其以新的解释,作为建立资产阶级法治的依据之一。”（《世界历史词典》22）所以,《大国崛起》隐瞒《大宪章》是封建统治阶级中不同集团（封建贵族、教会一方与英王一方）争权夺利、重新瓜分权力的实质,将其描述为为全体人民争取权利,是对我国人民的欺骗。
《大国崛起》说：“在英国的历史上，形成了两大原则，一是王在议会，也就是说国王必须通过议会来进行统治。第二呢，是王在法下，也就是说法律高于国王，国王必须服从法律。可是呢，查理一世的做法就是把这样的两个原则全都给破坏了。因此呢，议会和国王之间的矛盾就越来越大，对立也就越来越尖锐，最终导致在1642年爆发了战争，而这个呢，就是近代历史上非常著名的‘英国革命’，也叫‘英国内战’。这是一场争夺谁拥有国家最高权力的战争。在战争中，一位叫奥利弗·克伦威尔的议会军将领脱颖而出，在他的带领下，国王的军队被彻底击败，英吉利共和国成立，查理一世被俘。”
在《大国崛起》里,推翻英国以英王为代表、并受封建贵族、地主支持的封建专制制度的斗争中,只见到议会（议会里大多是资产阶级和与资产阶级一方的新贵族的代表）的作用, 却不能见劳动人民在这场斗争中的作用。在这里,《大国崛起》隐瞒了在这场反封建专制的斗争中,英国劳动人民比英国资产阶级更坚决的事实,也隐瞒了英国劳动人民在这场反封建专制的斗争中的决定性作用。《大国崛起》的目的,是企图通过掩盖劳动大众反封建专制的阶级斗争,来掩盖存在的封建统治阶级对劳动大众的剥削压迫。因为阶级剥削压迫是原因, 劳动大众反封建专制的阶级斗争是结果,讲了阶级斗争,一追溯下去,就会发现阶级剥削和压迫。
英国资产阶级革命的性质是资产阶级的,因为通过这次革命,最终使资产阶级通向统治阶级地位。但英国资产阶级革命是广大劳动大众参加的革命。“反对封建专制统治的决定性斗争,还不是议会与国王的斗争,而是城乡人民群众在议会以外的暴动和起义。资产阶级与新贵族,只有在人民群众的反封建斗争日益强大的时侯,才敢对国王展开坚决的革命行动。从十六世纪末到十七世纪初,随着圈地运动的扩大,农民反圈地的斗争日益激烈起来。1607年,在英国中部各郡爆发过一次大规模的农民反圈地起义。起义农民捣毁了地主圈地的栅栏,并且自称为掘地派和平等派。……十七世纪三、四十年代,又出现了农民运动的高潮,即‘沼泽居民’起义。三十年代,伴随着经济的发展,圈地运动又强化起来,结果,1632年和1638年,在剑桥郡爆发了反圈地的农民起义,1639――1640年,在林肯郡爆发了大规模的反圈地的农民起义。至于局部的农民爆动,此伏彼起,接连不断。值得注意的是,革命前发生的农民反圈地运动,特别是沼泽地带的居民的斗争,多半都是同封建地主争夺公共土地的博斗,其最终目的,是要求取消封建地租和实行根本性的土地改革。农民反圈地的斗争,只不过是一种手段而已。与此同时,城市平民起义也非常频繁。封建政府的反动政策所造成的商业萧条、物价上涨、工业减产和工人失业,已使城市居民的处境恶化到极点,因此城市平民不时举行暴动。”（《世界近代史上》31、32）英国劳动人民的阶级斗争,使推翻英国封建制度的资产阶级革命形势趋于成熟。
英国劳动人民的阶级斗争不但创造了英国资产阶级革命形势,还推动革命走向胜利。当“‘长期议会’开幕后,资产阶级和新贵族便以‘长期议会’为阵地,在广大人民群众支持下,同以查理一世为首的专制王权展开了一系列的斗争。”当议会要判决国王的宠臣时,国王“迟迟不批准。这时伦敦的帮工、学徒、水手和工场工人等,手持刀剑和棍棒在街头连夜举行示威,并宣布要冲入王宫。在群众的革命行动威逼下,查理一世才在判决书上签字。”国王的二宠臣后被处决。“这是对国王封建专制的一次沉重打击。”（《世界近代史上》33）
劳动大众还用类似行动威逼查理一世签署了议会的决议和法律。“1641年5月以后, ‘长期议会’还通过许多决议,旨在破坏封建专制的基础。……所有这些决议和法律,都是国王在伦敦市民革命行动压力下签署的。以上是‘长期议会’对封建专制制度斗争所获得的重大胜利。‘长期议会’对国王的进一步斗争,也是在群众革命斗争不断高涨的形势下实现的。”（《世界近代史 上》33、34）
《大国崛起》说：“克伦威尔的议会军将领脱颖而出，在他的带领下，国王的军队被彻底击败”。在这儿,《大国崛起》突出了克伦威尔个人的作用,却隐瞒了劳动大众在克伦威尔军队中的重大作用。
由于克伦威尔曾支持过农民反圈地运动,所以他利用群众对他的亲近感,以劳动大众为主体组成他率领的军队。克伦威尔“军队与其他议会军不同,士兵的成分多半是自耕农和手工业者,军官多半来自下层群众。”克伦威尔军队打胜仗,但其他议会军却打败仗。因此,“对议会军不进行改革,难以彻底战胜王军。最初,克伦威尔提出改革军队的建议,没能为‘长期议会’所接受。只是在群众运动的压力下,议会才考虑这个问题。”（《世界近代史上》38）
军队的改革,使“许多旧指挥官被撤换。除了最高统帅部还有一些贵族外,中、下级军官有很多人是从人民中间补充起来的。……自耕农成为新军的骨干。此外,许多手工业者、学徒和工匠也纷纷参加了新军,使这支军队成为了一支革命的军队。”（《世界近代史上》39）
《大国崛起》不仅回避、掩盖阶级剥削压迫和劳动大众反封建专制的阶级斗争,甚至还掩盖了英国资产阶级、新贵族与英国斯图亚特王朝封建专制制度尖锐矛盾和斗争,只谈议会和国王的矛盾和斗争。英国资产阶级革命的性质也被《大国崛起》掩盖了,只将其称为“‘英国革命’，也叫‘英国内战’”
莎士比亚作品揭露出“资产阶级对财富和权力的贪求”。《大国崛起》却要将资本家追逐利润的动机,描述得很纯洁、高尚。《大国崛起》说：“工业革命前的英国，有很多像瓦特家族这样的家庭，在新教思想影响下，开始努力创造财富，追求利润，他们想以现实的成就与上帝沟通，证明自己是上帝的选民。用他们自己的话来说，就是‘弄钱是人生的主要之事。’”
《大国崛起》说资本家们在“新教思想影响下……追求利润”。好象不是经济利益,而是一种社会意识――新教,使瓦特家族（瓦特的先辈）这些人追求利润。那么,在天主教盛行的法国、意大利的资本,也应不是经济利益,而是天主教,使法意资本追求利润？《大国崛起》把资本追逐利润描述得很高尚,好象资本不是出于私利,而是出于高尚的为了上帝的信仰,才去追逐利润的。《大国崛起》以上说法从哲学角度看是唯心主义观点,从阶级观点看,则是为资本涂脂抹粉的胡说八道。《大国崛起》以上说法,对于它所极力掩盖而避而不谈的历史事实,是难以给予解释的。
例如,英国的统治阶级,通过残酷的圈地运动来剥夺农民以获利,表现出的是出于贪欲,还是《大国崛起》说的出于高尚的为了上帝的信仰？
又如,在对工人的剥削上,美国资产阶级历史学家麦克劳在《资本主义世纪》一书中写道，资本主义财富分配“正义何在？早期工业资本家应否从工人（其中还有大量童工）的血汗中榨取超额利润？在诗人威廉.希莱克称之为‘昏暗的恶魔般的工厂’的肮脏环境里，工人们的劳动时间是否应当长得无法再长？”（该书第7页，内蒙古文化出版社，1998年版）资产阶级学者麦克劳在这儿揭露的、资本为追逐利润而残酷剥削工人的事实, 表现出的是资本出于贪欲,还是《大国崛起》说的、资本出于高尚的为了上帝的信仰？
再如,英国对外进行殖民侵略，对殖民地人民进行掠夺、洗劫、剥削,资本主义英国成为全世界最大的奴隶贩卖国, 表现出的是资本出于贪欲,还是《大国崛起》说的、资本出于高尚的为了上帝的信仰？
事实证明，资产阶级贪得无厌、不择手段地追逐利润，根本不是《大国崛起》所说的什么出于高尚的为了上帝的信仰。来自清教徒国家的英国广播公司董事长里思,也不会同意《大国崛起》关于资本在“新教思想影响下……追求利润”的说法。里思就曾不相信有关美国资本家是为上帝而赚钱的虚伪说法,他说，“我想知道你们这些美国人，怎么能既信奉上帝又礼拜财神，而并行不悖。”（〔美〕巴格迪坎《传播媒体的垄断》新华社1986．164）
马克思曾引用一个英国经济学者的话形容资本家的本性：“资本害怕没有利润或者利润太少，就象自然界害怕真空一样。一旦有适当的利润，资本就胆大起来。如果有10%的利润，它就保证到处被使用；有20%的利润，它就活跃起来；有50%的利润，它就铤而走险；为了100%的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。”（《资本论》第一卷，《马克思恩格斯全集》第23卷第827页）在英国经济学者总结的资本家的本性中,能看到资本不是出于私利,而是出于高尚的为了上帝的信仰,才去追逐利润的？
《大国崛起》不揭露资本主义兴起（即所谓的西方国家的崛起）过程中资本原始积累的各种罪恶,以便回避和掩盖在这过程中存在的阶级剥削压迫、阶级矛盾、阶级斗争,以便把资本主义兴起描述成一幅和谐的、田园诗般的景像。但是资本主义兴起的残酷,私有制社会必然存在的、天天都发生的阶级剥削压迫、阶级矛盾、阶级斗争的事实,不是《大国崛起》的虚幻的田园诗般的假像能掩盖的。尤如现今资本主义中资产阶级对无产阶级的剥削压迫,不是资产阶级关于资本主义“民主国家”之类的描述就能掩盖一样。