马克思主义“不可证伪”吗？

赵 磊

（西南财经大学《经济学家》编辑部）

按：从方法论上矮化马克思主义，是当下学术界，尤其是经济学界最时尚的壮举。比如，我的学生以时髦的波普尔的“证伪主义”为标准，讥讽马克思主义是没法“证伪”（证实）的神学。于是，便引出了我和学生的一段PK。

我问学生：你说马克思主义是“神学”，依据何在？

学生振振有辞：证据有二：（1）马克思主义不是实证的，而是一种臆想——比如劳动价值论；（2）马克思主义没有数学模型，而是一种说教——比如“存在决定意识”这个原理，就不像“经济人”、“效用最大化”，后者可以用数学模型精确表达。所以，马克思主义不是科学。

我问：什么是“实证”？

答曰：实证就是“说话要有依据”。

我说：如果“实证”就是要“拿出证据来”，那么你凭什么说“马克思主义就不是实证的”？请你把你的脑袋使劲撞一下桌子，使劲撞，什么感觉？

答曰：痛……

我说：这就对了。如果这个撞击的“存在”让你有了很痛苦的“意识”，而不是很愉快的意识，那么我告诉你，你就已经“证实”了“存在决定意识”这个马克思主义的基本原理。如果你反复撞桌子都会反复产生这个痛苦的意识，那么说明马克思主义的这个基本原理是可以“重复检验”的，因而是科学的。

学生不屑一顾：可是马克思主义毕竟没有数学模型，怎么能说它是“实证”的呢？

我说：“证伪”或“证实”的方法有很多，凭什么说，只有“数学模型”才是“实证”的？请问：实证的本质是什么？

学生：……

我说：实证的本质不是“好看”，不是“优美”，不是“有数字”，不是“有公式”，不是“1+1=2”；而是“要拿出证据来”，“要以事实为依据”。数学模型能等于“事实依据”吗？不能，因为模型只是整理事实的一种形式，而不是事实本身；数字能等于“证据”吗？不能，因为数字也只是证据的一种载体，而不是证据本身。

学生有些底气不足：我们的X院长（海归）告诉我们，劳动价值论纯属凭空臆想。

我问：海归院长的话有什么依据？

学生充满景仰地回答：他是搞计量经济学的，在国外发表过很多论文。

我问：海归大人说劳动价值论完全是“凭空臆想”，是不能检验的理论。那么，你能不能告诉我：除了“天上掉馅饼”砸在你头上、买彩票赚了200万这样很偶然的好事以外，天下有没有“免费的午餐”？

学生答曰：“天下没有免费午餐”是现代经济学的基本常识。

我说：你可以反复验证这个常识。如果“天下没有免费午餐”，那么我告诉你：你获得任何有“价值”的东西都必须付出辛苦、操心、劳累、算计，这个“必须付出”，就足以证实价值是劳动创造的——不论你把这个劳动叫做“辛苦”也好，“付出”也罢，什么名称都行，总之都是人的“脑力”或“体力”的耗费。我倒觉得，海归院长的说法纯属凭空臆想，十分幼稚。看来他的学术水平就是让学生们相信，在黑板上用数字去推导想象世界，是十分庄严、万分神圣的学术工作。难道不是吗？

学生：……

我说：当然，海归大人的学术水平如何，只有张维迎、邹恒甫他们说了才算数——学术水平可是要用美金来“证实”的，所以我最好还是闭嘴吧。言归正传，可见，劳动价值论是可以“证伪”的——当然，“可证伪”不等于“被证伪”了，只要市场经济存在，劳动价值论就不会被“证伪”。如果有一天，人类进入了“免费午餐”的时代（比如共产主义），那么马克思的劳动价值论也就被“证伪”了，劳动价值论也就退出了历史舞台。

学生很惊讶：老师您不是马克思的粉丝吗？怎么能说……

我也很郁闷：看来，你对马克思主义的确知之甚少。这也难怪，正因为你们“知之甚少”，那些连马克思主义ABC 都搞不清楚的海归，才敢无比勇猛地在课堂上讨伐马克思，真是“无知者无畏”啊！其实，马克思自己就曾断言，在未来社会，劳动价值论将退出历史舞台。当然，这并非表明马克思的劳动价值论不是科学的理论，而是由于马克思的劳动价值论已经完成了自己的历史使命。这个问题三言两语说不清楚，你若有兴趣，可参拙文《劳动价值论的历史使命》（载《学术月刊》2005年第4期）。