易中天抽了“汉子”朱学勤一耳光及朱汉子的反抽
云淡水暖
南京大学的王彬彬教授，用牛二式“搅拌”向清华大学教授汪晖发难，指控汪晖的《反抗绝望》存在所谓“抄袭”之后，南方报系经过策划于密室（媒体任何选题都有策划这一步），于3月25日在《南方周末》先为王彬彬提供平台点火，并且，《南方都市报》当场发飙，以“编者按”的名义咬定“学术腐败”。
事情没完，6月6日，《南方周末》的表弟《南方都市报》再由一位叫做林毓生的呐喊，说要“成立一个专门委员会──汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。
还没等大家缓过神儿来，6月7日比林毓生先生更具娱乐化名气的教授级说书人易中天教授出马了，断喝一声“请尽快成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’”（《南方都市报》）。
看来，这个围剿汪晖的队形保持得很好，一步一相扣，在易中天出马后，变得更加戏剧化起来，以易中天在《百家讲坛》展现出来的的表演天赋，就像表演魏武、孙仲谋、刘皇叔那样对“天下”指指点点那样，就像在《百家》走红后后的一系列访谈节目中那样霸气十足起来。
易中天教授口气更具威胁性“抄袭剽窃就不同了。如果情节恶劣性质严重，那就像警察严刑逼供，出纳挪用公款，医生闹出人命，还能不能再吃这碗饭，也都成了问题。”并且“因为非如此，不能还汪晖一个清白，如果他当真清白的话。”。然后是巴拉巴拉一大堆说道，整的跟“真事儿”似的，看样子不砸了汪晖先生的饭碗易中天先生是不会甘休的。
此后，就三天两头整一个博客、文章出来，揪住汪晖不放，比如叫板“汪晖教授，请勿坐失良机”（新京报），通过媒体、网络向汪晖先生发难，易中天先生乐此不疲。
就在易中天教授颐指气使地叫板，跟站在牛二身后喝彩起哄的帮闲一般闹腾的时候，易中天的好友朱学勤出“情况”了。网友Isaiah在网上发表6篇题为《朱学勤：学术界的又一个“汪晖”？》的文章，通过王彬彬用在汪晖身上认定“抄袭”的研究路径，也就是引文的标注，勘定朱学勤教授也是“抄袭”。说实话，看了王彬彬的“证据”，再看了Isaiah和其他网友的证据，朱学勤先生恐怕更像是真正的“抄袭”。
先看汪晖一事，根据《反抗绝望》一书的出版者三联书店的策划编辑舒炜指出，“这些指责都是以王彬彬的方式搅拌出来的。王彬彬文章的缕列方式不给出汪晖原文的注释号位置和具体注释，是有意给读者造成错觉。”（北京青年报）。这个是可以验证的，就是说，汪晖被指责的那些文段，本来是有注释的，只不过王彬彬教授并不“认同”，但王彬彬的恶劣之处在于，他把有注释的地方的注释隐去，然后再追索所谓“抄袭”，有栽赃之嫌。还有王彬彬生造出来一个理由，叫做“偷意”，而这个“偷意”基本上等于“莫须有”，说你是“偷意”就是“偷意”。
再看朱学勤一事，根据Isaiah和其他网友在网上发表的在朱学勤的《道德理想国的覆灭》的涉嫌“抄袭”的文段来看，网友们并没有隐去朱学勤文段中的“注释”，而且证明这些“注释”也是“抄来的”。根据网友考证，朱学勤的《道德理想国的覆灭》的诸多文段，几乎一字不漏全部来自Carol Blum的英文书籍《Rousseau and the Republic of Virtue》（卢梭与德性共和国），Blum怎么写的，朱学勤就怎么写（翻译成汉语），一点不多一点不少，而且完全没有注明是来自Blum的著作。最凑巧的是，如果Blum在某页有脚注，朱学勤也在此处有脚注，位置还分毫不差。（草民是简述，有耐心的可以在网上找到材料再与朱的著作对比）
现在看来，别轻看了网络这个世界，高人如云，藏龙卧虎，你朱教授洋文了得，以为把洋文换成中文，“换了马甲”土鳖们就拿他无解了。但世事难料，居然有青年人能够一眼认出朱教授的大作跟Carol Blum的英文原版是“一个妈生的”，而Carol Blum的那本先出版，
与易中天先生一样，朱学勤先生也是《南方周末》及其表兄弟《南方都市报》的常客，四川大地震时，朱学勤先生就在《南方都市报》发表了著名的“天谴”论，丧心病狂地说地震是对中国人的“天谴”，还振振有词地说是要“震醒国民”云云。
朱学勤涉嫌“抄袭”，是网友揭发的，奇怪的是，《南方周末》及其几个表兄弟没有了声音，只是在《南方周末》的北方表兄弟《新京报》上有一篇报道“上海大学教授朱学勤据其博士论文出版的著作《道德理想国的覆灭》被指抄袭，朱学勤本人第一时间回应，吁请母校复旦大学与现任教学校上海大学立即启动学术调查程序。记者获悉，今日上午(7月13日)，朱学勤已经向复旦大学递交了正式的调查申请。…”云云。
朱学勤先生此举一出，易中天先生又及时地跳出来喝彩了“可以不当教授，岂能不是男儿”（易中天博客），对朱学勤先生赞不绝口“他的这一举动，表现得像条汉子。是男人，就要敢担当。最坏的结果，不过‘抄袭成立，学位取消’么！”
好一条“汉子”，易中天先生的这声“汉子”，实际上等于抽了朱学勤先生一耳光，因为无论是《南方都市报》还是易中天先生，在之前关于汪晖先生的事情上，是很坚决地要求“成立一个专门委员会──汪晖涉嫌抄袭调查委员会”（南方都市报）、“请尽快成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’”，而且，易中天先生提出了专门要求“委员会的委员，诚如林毓生先生所说，应该是‘享有清誉、具有公信力’的‘第三者’。但我认为，还应该有一定数量的非同行委员，甚至可以考虑聘请理工科教授和海外学者参加。实际上，认定是否抄袭，并不一定需要本学科专业知识。相反，如果全是同行，都有利害关系，万一搞‘潜规则’咋办？当然，委员会名单应该公示。”
朱学勤先生选择“母校复旦大学与现任教学校上海大学立即启动学术调查程序”，完全不符合“诚如林毓生先生所说，应该是‘享有清誉、具有公信力’的‘第三者’。但我认为，还应该有一定数量的非同行委员，甚至可以考虑聘请理工科教授和海外学者参加。实际上，认定是否抄袭，并不一定需要本学科专业知识。相反，如果全是同行，都有利害关系，万一搞‘潜规则’咋办？”的理念嘛。
首先，复旦大学是朱学勤的母校，不符合《南方》和易中天教授提出的“第三方原则”，有人已经指出，朱学勤之所以如此“主动”，是因为“在上海学术界，朱学勤可谓‘海宝’级的人物，他要是‘引咎辞职’了对其所供职的上海大学是巨大的损失。对于他所取得博士学位的复旦大学来说，要是让一篇剽窃的论文通过答辩，不单名誉受损，恐怕还要担负起失察的责难，这也是复旦不愿意看到的。所以无论学术仲裁机构设在上大还是复旦，理应不会出现不利于朱学勤的结论。朱学勤的自信不仅源于文责自负，更源于学术仲裁结果的可预见性。”（红网普嘉：朱学勤批评媒体的自信何来），按照同样的标准，易中天先生认定朱学勤先生是条“汉子”，无异于抽了这“汉子”一耳光，因为“汉子”不符合易中天及南方的“客观公正”设计。
然而，朱学勤先生开始对媒体反唇相讥了，朱学勤先生7月15日接受了《人民日报》的专访（注意，是专访），放话说“学术规范问题应由权威学术机构甄别，而不能由网络、大众媒体做判断。我希望自己面对的是学术机构的调查。”。
这一来，又将《南方》各位和易中天先生置于不义之地，因为，从一开始，《南方》诸君和易中天先生一干人等，就是充分利用了朱学勤先生口中所不认可的“网络、大众媒体”，煽风点火，架秧子起哄，易中天先生更是两头赶场，在媒体上痛陈，又在网络博客上冷嘲热骂，至今不停。但“汉子”朱学勤一巴掌“学术规范问题应由权威学术机构甄别，而不能由网络、大众媒体做判断。”，又扇在易中天和《南方》诸君的脸上。
世界真奇妙，易中天先生说朱学勤是“汉子”，而同时抽了“汉子”一耳光，但“汉子”却反手一掌，打得撑腰者找不着北。罪魁祸首是什么？是易中天先生和《南方》诸君的双重标准，也即是屁股。值得注意的是，已经有媒体署名刊文在质疑易中天先生的行为了。
> 删除
易中天抽了“汉子”朱学勤一耳光及朱汉子的反抽[云淡水暖2010-07-23 21:49:58 ] 3399字 [ 10/1668/34 ]