从李庄案与黄松有案的冷热反差看“普世法制”　　

偶过强国坛，见到一个帖子：《李庄和黄松有的不同》，是针对舆论界对这两个司法案件冷热颠倒现象的：　　

同是大案，开庭日期相仿，一位是律师被公诉，一位是最原高院副院长被公诉，待遇如此不同。唯一相同的是，二人在司法面前的角色倒挂：李庄代理的涉黑嫌疑人龚刚模成为了配角，李庄反倒成为了主角；与此相反，轰动一时的原最高院副院长黄松有腐败案，本该是中国法治进程中的典型腐败案，但对这位主角的审判，却静悄悄地消失在大部分公众的视野范围之外。　　

作者反应敏锐，问题也提得很好，但审视的角度却不高明：它虽然反对腐败，但所持乃普世司法立场，其思维模式有着一定的代表性。故兹就此议论几句。　　

黄松有何许人？中国最高法副院长，中国“健全法制”过程中的“大法官”也。他的触法，稍有常识的人都知道，对于中国法制的现状意味着什么。然而，黄案的审判，却是如此“清风徐来，水波不兴”，的确是一个咄咄怪事。这“怪”，其实一点不怪。　　

一，草民见惯不怪。　　

改开以来，拨乱反正、端正党风，三年大见成效过去了，反腐倡廉力度不断加大实践30年，人们看到的是腐败愈演愈烈，级别愈来愈高，数额愈来愈大，方式愈出愈奇，直到精英出来说话方才明白：原来腐败是改革的润滑剂，次优选择。所以，处厅级，省部级，陈良宇级，一个个“临时性”浮出水面，草民早已见惯不惊，因此公安部和最高法侍郎级长官出事，一点也不以为怪——大惊小怪反而奇怪。而且，贪官异地关押审讯，调查取证如同地下工作，判后当地媒体讳莫如深，继任者前赴后继等，“20年目睹之怪现状”，也已经成为“正常程序”，一个最高法副院长，又何能惊闻视听！　　

二，官方与媒体低调。　　

大贪层出不穷，尽管可以“润滑”，但毕竟不是奥运世博，不能为“特别是”增加光彩，无助于安定团结，家丑还是少扬为好，官媒天然倾向低调。　　

如今，贪官落马犹如炒股失手，他自己倒霉，无关其他“股民”。所以，反腐个案早已就事论事，谁撞枪口谁倒霉。毛泽东时代解剖麻雀、依靠群众、追根治本的做法是“极左”，那“不足法”，不能走回头路！　　

三，冷热颠倒正是法界之所期。　　

（一）黄松有案“依法反腐”无需精英关注。　　

根据普世法制逻辑，黄松有案乃严格按司法程序，调查，审判，反腐，乃中国“法制建设”的伟大胜利，乃铁拳出击依法反腐又一巨大成果。所以，这无需法界精英格外施予关怀，集体发表《专家论证意见书》；而李庄案则异于是，重庆当局蔑视普世法制，不得不集体出动，以捍卫中国法制的尊严。 　　

可惜的是，如此“普世依法”反腐，效果如何？　　

“实践经验”是一个长期的、无限的过程，当年“检验真理”一锤定音，30年“检验”效果如何，能够回避得了吗？　　

（二）重庆打黑，人们从中看到点希望。　　

重庆打黑，右翼齐声质疑，又是“群众运动”啦，又是程序问题啦，总之不够“法制”。　　

到底“法制”不“法制”且不说，在多数百姓看来，它与以往不同，效果好。——小平不是说“黑猫白猫”吗，咱不管它普世不普世，它能“逮到老鼠”，咱就拍手，不争论。李庄们反其道而行之，就不是好东西！　　

（三）中国法界精英为何对李庄案齐声喧嚣，对黄松有案集体失语？　　

法界精英的态度，正是李案和黄案冷热颠倒不可或缺的重要原因。　　

诸公到底关心的是“法制”“法律尊严”吗？以黄松有代表的司法腐败，你们撇得了清吗？　　

看看李庄律师所炫耀的资本吧：　　

“我上边有人”，“你们没我的后台硬”，“你知道我的背景是什么吗？”，“我的头儿是谁你知道吗？”“你现在对我服软还来得及，将来国家赔偿时我还可以给你求情，否则我让你做不成检察官”，“你们也不打听一下北京康达律师事务所的背景，俺们所不差高层关系，现在死刑复核要经过最高法院，就凭咱的关系，重庆的案子，只要咱运作，哼！一个也批不了！”　　

李庄所炫耀的，律师所据以权威的、普世的、法律神圣的，不正是与司法沆瀣一气，依恃权势、依仗腐败吗？　　

法界精英对黄松有案的沉默实乃势所必然。　　

这与他们对李庄案的其势汹汹同出一辙。　　

从这里，正好看出法界精英普世法制公正公平的虚伪性。　　

“律师弱势阶层”，代表法律和公正，收起这些普世童话吧。在中国转型，资本疯狂掠夺的时代大环境中，立法也好，司法也好，辩护也吧，分工有异，“保驾护航”则一。具体人事，或分清浊；宏观视之，俱为司法腐败的“一部分”。科学方法，只有阶级分析。　　

说到这里，法界精英与草根大众态度的差异，也就明白了。　　

四，路线才是决定因素。　　

重庆打黑反腐模式，寄寓人们希望；黄松有落马的“依法反腐”模式，人们业经漠然。　　

资改与腐败，与钱权黑结合，如影之随形，是不可避免的。　　

精英所设计的，无论“润滑剂次优选择”，还是普世“依法反腐”，它至多把贪官变成老板，解决不了腐败问题。　　

越来越多的草民会从实际生活中看清“普世”的本质。　　

（10。1。20）　　

附：　　

李庄和黄松有的不同　　

发布时间:2010-01-19 08:05网友评论 0条 点击查看 进入论坛来源: 荆楚网　　

　　李庄是一名律师，一家颇有背景的知名律师事务所的知名律师；黄松有是一名部级高官，官至最高法院副院长、国家二级大法官。但他们有一个共同的身份——中国公民。尽管黄松有是1949年以来，中国因涉嫌贪腐被调查的级别最高的司法官员；尽管李庄曾今叱诧风云，所在的律师事务所法人代表，是曾任全国人大委员长彭真的儿子，但在法律面前，他们不该有区别。　　　　

昨日是李庄提出上诉的最后期限，李庄辩护律师高子程，向重庆市一中院邮寄了上诉状，邮件中还附上了李庄的授权委托书。高子程在上诉状中提出，要求撤销一审的刑事判决，改判上诉人李庄无罪。此前的1月8日，重庆市江北区法院一审判决李庄有期徒刑两年六个月，所获罪名为伪造证据、妨害作证罪。　　　

　李庄是否有罪，应该由法庭的独立审判说了算。但是否有独立的审判，这本身就成了问题。问题从对李庄案的取证开始，就出现了。如果我们说李庄做了伪证，重庆警方亦做了伪证，这样的证据是否有效？在双方都做了伪证的情况下，谁的性质又更恶劣？这一点，法院没有给出公平的答案，唯有一些媒体，在坚持着披露事实。但媒体毕竟不能代替司法审判，媒体也不可能，真正影响重庆方面“执着”的决意。　　

　　至少还有媒体在关注李庄案，大部分人没有注意到，就在李庄案一审高调宣判后的第6天，1月14日，河北廊坊中院开审原最高法院副院长黄松有贪污受贿一案。和李庄案的备受关注不同，媒体几乎都只静悄悄地发了个新闻简稿。这样的低调，其实已久。在十一届全国人大常委会第五次会议上经表决，黄松有的最高法院副院长、审判委员会委员、审判员职务被免去，但对黄松有被免职的原因未释明。　　

　　这仅仅因为黄松有官职高，影响坏吗？李庄案的负面影响，不是更坏吗？官方媒体在报道中，引用法院的说法，黄松有涉嫌贪污受贿510万，远远不是媒体先前报道的巨额财产，也没有提及黄松有的个人私生活问题，比如他对少女又特殊兴趣，更没有披露和黄光裕案有染的任何信息。那黄松有到底是怎么下马的，到底犯了些什么罪？相较于李庄案中官方媒体的积极表现，却不见它们去质疑黄松有案。　　

　　相反，我们见到的是，重庆律师协会会长孙发荣，在1月11日给《重庆晚报》发去了一封公开信，谴责该报在描绘李庄“嫖娼”一文中，对其采访内容的报道严重失实。同一天，秋风、萧瀚、王建勋、郭玉闪四位学者，联名发出《致李庄案相关司法人员的公开信》称，承担司法之职而践踏正义者，是正义的最大罪人……李庄案一审宣判后，我师弟在为他所供职的《重庆日报》，采写的相关报道中，引用北京某知名法律学者的话在刊发时，也被断章取义，之后遭到该学者的严厉斥责。　　

　　同是大案，开庭日期相仿，一位是律师被公诉，一位是最原高院副院长被公诉，待遇如此不同。唯一相同的是，二人在司法面前的角色倒挂：李庄代理的涉黑嫌疑人龚刚模成为了配角，李庄反倒成为了主角；与此相反，轰动一时的原最高院副院长黄松有腐败案，本该是中国法治进程中的典型腐败案，但对这位主角的审判，却静悄悄地消失在大部分公众的视野范围之外。　　

　　稿源：荆楚网　　作者：银玉芝