转基因水稻？中国必须说NO

顾秀林

转基因水稻：有安全隐患也得干吗？转基因大米，有没有毒害都得吃吗？为什么？在中国农科院生物技术研究所的所长林敏那里，安全隐患虽然无法否认，但是可以不理睬它，别的国家可以对转基因水稻说NO，就是中国不能。谁规定的？孟山都。

在中国的第二个转基因月，2010-11-18,农科院生物技术研究所所长林敏为孟山都摇旗呐喊。所谓的“转基因食物的营养与安全评估研讨会”成了孟山都公司的Dr. Bruce Hammond 一连三场尽情的大科唬。

编者按（人民网科技频道编者）：关于“转基因”话题的讨论旷日持久，科学界内至今未有定论。反对方认为转基因的安全性尚且存疑，不宜过早产业化；支持方则认为发展转基因技术是国家生物技术和粮食安全的战略需求。近日，在“转基因食物的营养与安全评价研讨会”上，支持转基因科研一方再次发声。

　下面点评“编者按”。

一、 关于“转基因”话题的讨论旷日持久，科学界内至今未有定论。

按：下定论是需要证据的，需要什么证据？是实验室的证据，还是商业化推广后的实地应用后果的证据？实验室的证据早就有了——动物喂养实验证明转基因有害的证据很多，不论是否能下定论，证明“存在问题”是足够了，但是在转基因推手面前，任何实验室证据都不算证据，为什么？因为今天中国的转基因科学“发展”的路线是——先商业化推广、后科学地验证，这也是美国孟山都和杜邦的模式。中国的转基因主流“科学界”下定论需要的证据，是100%确凿有害，仅仅存在问题是远远不够的——中国东北、华北西北多地在疑似转基因玉米先玉335推广种植仅仅数年后就出现了骇人听闻的生态异象——老鼠没有了，这都不算证据！不能下定论！连先玉335是否转基因也需要很久的时间才能下定论。因此这门转基因科学是只要事后的确凿证据，不要事先的预计——也许他们最不相信的就是“预防性”原则。

科学界内永远不会有关于转基因的定论。科学不能给任何研究做最后的定论。

二、 反对方认为转基因的安全性尚且存疑，不宜过早产业化；支持方则认为发展转基因技术是国家生物技术和粮食安全的战略需求。

这就是那个“先商业化再科学地验证”的模式——孟山都杜邦模式，“安全性存疑”不能否认吧？有存疑、不安全，也得立即商业化推广——这是什么逻辑？人民网科技频道的编辑，想起来也应该受过科学训练，逻辑性在哪里？你们说“发展转基因技术是国家生物技术战略需求”——国家生物技术战略是干什么用的？就是为了服务转基因技术？一个基因可以决定多个而不是一个蛋白的所谓转基因技术，将要导致不可预期的恐怖后果的转基因技术，能保证中国的粮食安全？是正确的战略决定？说穿了，推广转有巨大隐患的基因水稻（参见本人博文：“小鼠灌胃是一个天大的假”）只不过是转基因主流的利益需求。转基因主流胆敢如此误导中国农业的技术路线，把真正的生物多样化、生态平衡、土肥水种综合性工程这个正确路线贬低为“走到尽头”，主流媒体如此不思考、不批评、不分析，还学着说什么“国家生物技术的战略需求、粮食安全的战略需求”，中国的农业安全的思想基础已经被你们的转基因喧嚣糟蹋没了。

三、 近日，在“转基因食物的营养与安全评价研讨会”上，支持转基因科研一方再次发声。

支持方一直在主流媒体上以主流姿态大发声，但是此11-18的“主流发声”却是另外一种发声：中国的连续第二个转基因月，请出孟山都大腕来北京做“超级国际大科唬”，主流推手林敏为孟山都公司鸣锣开场。我不能相信，能当上农科院生物技术研究所所长的林敏，会真的不了解，转基因技术的危险性是多么可怕。站在“转基因食物的营养与安全评价研讨会”讲台上，说那种话不心虚吗？

为了我国的粮食安全，中国必须对转基因水稻说NO。为了转基因主流精英的专利、名望和物质利益，中国才“不能对转基因水稻说NO。”精英胆敢代表中国人民对全世界说：中国人就是爱吃转基因，有没有安全隐患都要吃。所以中国现在成了全世界转基因垃圾的下水道。

中国现在不缺没有隐患的大米，将来也不需要有隐患的转基因大米。中国转基因主流仗着国际转基因主流的撑腰，用赵本山的忽悠模式把国务院、农业部唬住了：不缺大米的中国，如果不转基因，20年后没有米饭吃。

转基因水稻是一副赵本山的“拐”。卖拐的正是孟山都。