国企成了“邻之子”

　　先讲一个成语故事：邻人疑斧。这个成语出自《列子-说符》。原文是“人有忘斧者，意其邻之子。视其行步，窃斧也;颜色，窃斧也;言语，窃斧也;动作态度，无为而不窃斧也。俄而，掘其谷而得其斧。他日复见其邻人之子，动作态度，无似窃斧者。”

　　把这个故事翻译成现代文，大意就是“从前有一个人，丢了一把斧子，他以为是邻居家人的儿子偷走了。于是，他处处注意那个人的一言一行，一举一动，觉得那人无论是走路的样子，还是脸色，抑或是说话的样子，都像是偷斧的人。后来，他找到了斧子，又遇到邻居的儿子，再留心看，觉得他走路的样子、脸色、说话都不像是偷斧的人了。

　　在今天中国媒体的语境中，国企/央企作为“共和国长子”，其处境很像邻人疑斧中的“邻之子”，由于其存在本身就被主流经济学界认为是不合理的，是计划经济的最后堡垒，是改革不彻底的残留物，所以国企/央企无论怎么做都会被指责，做错了当然是错，做对了还是错。

　　3月25日，《人民日报》发表了一篇评论《“两桶油”不会只赚钱不讲政治》，称舆论对“两桶油”为代表的央企的监督批评是必要的。只有监督到位，才不会把长子娇惯成“坏孩子”。但同时，我们也应该多一点理性，少一点情绪化，更不要妖魔化和肆意谩骂，那样做只能挑起对立情绪，增加社会的负能量。

　　这篇文章可谓苦口婆心，其情殷殷，但最后的效果，我看无非对牛弹琴而已。为什么呢?这是因为作者立论的基本判断，是认为那些“舆论”是善意的，充其量有点“情绪”而已，批评的目的是为了让国企/央企办的更好。但在我看来，这个基本判断恰恰是有问题的。俗话说，你永远叫不醒一个装睡的人，同样，你苦口婆心也好，其情殷殷也罢，也永远感动不了一个心怀恶意，揣着明白装糊涂的人。

媒体为什么要无视事实？

　　比如说，现在媒体一谈起“两桶油”总是不分青红皂白将其垄断联系在一起，或明或暗地指责它们凭借垄断地位获利。但尽管“两桶油”在业内确实具有较强的垄断地位，却并不等于没有市场竞争。根据相关国际市场研究机构的测算，中国成品油生产和销售行业的HHI指数为0.41(HHI指数是由经济学家赫希曼和赫芬达尔先后提出的，主要反映市场的竞争程度，1为完全垄断，0则是指市场上有许多规模相等的企业)，这意味着中国的成品油市场存在着相当激烈的竞争。

　　为什么会有激烈竞争呢?一是由于中石油和中石化两家公司实力相当，相互之间竞争激烈;二是因为在全球化的条件下，“两桶油”还必须面对全球国际竞争。据统计，到2008 年，中国石油国内产原油10825 万吨，而国外产原油9270 万吨。也就是说，从这一年开始，“两桶油”近一半的利润来源于国外市场，那里只有美国的操控而没有中国公司的垄断。而在国内市场上，为了兑现进入WTO 的承诺，自2004 年12 月开始，我国就正式开放中国石油零售市场，BP、壳牌、埃克森—美孚等国际大型石油公司开始进入成品油零售市场，虽然它们占有加油站份额还比较小，但进入的却是中国经济最发达、中国成品油需求量最大、利润最高的广东、浙江、江苏、福建等省。“两桶油”必须要在和这些国际大石油公司的竞争中胜出才能赚取利润。

　　再比如，媒体一直指责国内油价比国际油价高，但各种计算结果都显示，自国内油价和国际油价接轨以来，国内油价平均一直比国际基准油价低约10%左右。2009年，媒体异口同声地激烈指责国内油价在国际油价下降时继续从每桶50美元上调至60美元，然而却绝口不提国际油价是从70美元下调至65美元，仍然高于国内油价。

　　上面说的这些，本来都是一些简单的事实，获得这些信息，甚至不需要太多的专业知识，只要有一个客观的立场就可以了。但这些事实都奇怪地被中国的主流媒体所共同忽略了，这难道真的是偶然的吗?

以“两桶油”为代表的国企一直承担着经济上和舆论上的压力

　　再举一个例子。2011年11月8日，中国社科院发布了《企业社会责任蓝皮书》，指出在2011年，国有企业的社会责任指数仍领先于民营企业和外资企业。中央企业社会责任指数年度增幅最大，外资企业其次，民营企业略有退步。具体为与2010年相比，国有企业的社会责任发展指数从28.9分上升为31.7分，增长了2.8分，其中，中央企业的发展指数增幅明显，从37.3分上升为44.3分，增长了7分。民营企业的社会责任发展指数从13.9分下降为13.3分，后退了0.6分。外资企业的社会责任发展指数从8.1分上升为12.6分，增长了4.5分。

　　本来，这样一份报告的公布，对任何一家不带偏见的媒体来说，很容易得出有利于国企的结论，但让人感到非常奇怪的是，媒体在报道和评论这份报告时，却纷纷把矛头指向了国企——什么《缺乏社会责任的国企》啦，什么《社科院蓝皮书称近半国企缺乏社会责任》啦(但对近八成的外企和民企不履行社会责任却只字不提)，什么《谁在纵容国企做社会责任的旁观者》啦……等等，诸如此类，不一而足。有的评论貌似中立，但其实却暗藏玄机，比如一家颇有影响的大报发表评论《国企理应成为社会责任的领先者》，乍一看绝对正确，但其实却是把“国企社会责任不如民企、外企”这样一个“并非事实的事实”当成事实，作为评论的前提和出发点。在这样万炮齐轰、乱棍交加的局面下，国企真的是比窦娥还冤，完全陷入百喙莫辩的尴尬境地。

媒体为何要对国企做有罪推定？

　　显然，主流媒体对国企是非常不友好的，甚至可以说是对国企做有罪推定。仔细研究一下这些报道和评论，你就不难发现这些媒体其实并不关心什么劳什子“企业社会责任”——如果他们真的关心这个，他们会把矛头指向外企和私企，呼吁他们向国企学习——他们关心的只是如何妖魔化国企的形象，如何置国企于死地。

　　媒体为什么对国企不友好?简单概括一下，应该有这么几个方面的原因：

　　首先，中国的主流媒体，尤其是财经媒体，早已经高度“政治化”了，当然，这种政治是以一种“去政治化的政治”的方式表现出来的。自上个世纪80年代，西方出现所谓“里根、撒切尔夫人革命”以来，以私有化、市场化为主要内容的新自由主义，逐渐成为西方经济学的主流，而恰逢其时，中国开始对外开放，大量吸收国外的学术思想，同时很多青年也开始出国留学。90年代之后，伴随着中国展开以市场为导向的改革，这些人逐渐开始成为中国经济学术界、舆论界的主流，掌握了编辑、评论的主导权。

　　由于新自由主义认为私有化、市场化是唯一正确的方向，甚至认为历史将就此“终结”，所以作为社会主义公有制主要遗产的国有企业，在他们眼里就是带有原罪的，其存在本身就是一个错误，所以无论国企做的如何，都难逃被媒体围殴的命运。曾经有国资委领导人讶异于“国企不盈利被批评，盈利还是被批评”，原因正在于此。

　　其次，中国改革开放三十多年，已经建立起了一个非常开放的经济体系，有大量的跨国公司进入中国市场。而国有企业成了这些跨国公司完全占领中国市场的最后障碍，国企也因此成为他们的眼中钉、肉中刺。跨国公司多半是在世界范围内呼风唤雨的巨无霸，操纵舆论的能力极其强大，而且他们往往会得到宗主国政府或明或暗的支持。比如，他们往往会通过邀请做访问学者、提供奖学金、颁发各种名目的奖金，扶持那些持私有化理念的学者和媒体人，并把他们包装成学术明星、公共知识分子等。这些手段并不复杂，但却有效地影响、操纵了中国舆论。　　除了间接控制，国际资本还通过“上市”的方式直接控制舆论，比如中国的几大门户网站，由于竞相在美国上市，实际上已经不再是“中国的”门户网站，指望被国际资本控制的舆论阵地发出对国企友好的报道及评论，那当然等同于与虎谋皮。

　　第三个原因来源于国企自身。有为数众多的国企领导人和经济部门的管理者，在马克思主义经济学变得“不时髦”之后，自己也接受了新自由主义关于私有化、市场化那一套说教，因此在舆论面前往往自惭形秽，不敢理直气壮地为国企辩护，甚至主动去讨好那些妖魔化国企最力的经济学家。比如一贯敌视国企，甚至公然用编造的数据来论证取消国企必要性的陈志武教授，居然被中石油高薪聘为独立董事，这就不难理解妖魔化国企的声音为何如此甚嚣尘上了。

　　理论供给的缺位，使得那些试图维护国企的人，处于一种失语的状态，最多只能从经验的角度来论证国企的存在是有益的，但由于这种经验违背“私有化、市场化才是最优”的新自由主义教条，因此往往被嘲笑、否定。那些顽固坚持新自由主义教条的媒体，甚至连最基本的事实都可以无视。

没有好的舆论环境，就没有国企的健康发展

　　国有企业的健康发展，需要一个友好的舆论环境。如何才能为国企的健康发展创造出一个友好的舆论环境?需要做的事情有很多，包括重建马克思主义经济学在经济学界的主导地位，包括根据中国独特的发展经验创建经济学的中国学派，也包括国有企业要致力于恢复自己的人民性，以实际行动赢得大多数人民的支持等等。这将是一个复杂的博弈过程，但有一点是可以肯定的，那就是没有一个好的舆论环境，国有企业很难健康发展，国有经济部门的领导者以及所有真心希望中国崛起的人们，都应该认识到这样一个严峻的现实。