关于中国这一轮金融改革，@老蛮频道提出以下看法：

显然，@老蛮频道的意思是说，中国搞无锚货币是错误的，老蛮频道是反对的。

我非常不赞成老蛮的观点。@老蛮频道的这个观点在中国学术界、民间，有很强的代表性，有必要分析一下。

货币“锚”论，是美国金融霸权控制货币金融学术，对中国的误导。美国金融霸权在其本国货币和金融方面，当然不会遵循“锚”论，但美国金融霸权必然要求中国及美元体系内的其他国家，必须遵循“锚”论。这不是很正常吗?

在中国鼓吹货币“锚”论，本质是买办，客观上是充当了美国霸权对中国殖民控制的帮凶。

货币“锚”论，表面上是确保货币的信用，本质的效果或者说目的，在于限制政权的货币发行权，误导政权，使政权不能按照政治经济发展独立自主决定货币发行数量、发行对象、发行领域、发行方式。

那种认为“锚”是确保货币信用的保证的观点，是脱离了现实的，是主观主义，是错误的。

币，是牵动商品生产和分配的重要工具，在货与币的关系上，是币决定了货的种类、数量、流通方向，而不是货决定币!当然，货对币也的反作用。但币是第一位的，货是第二位的。

美国金融霸权宣扬货币“锚”论，最终的目的还不是让各国的货币有自己的“锚”，而是让各国货币均“锚”在各国美元外汇储备上!而各国的美元外汇，必须以开放本国市场、发展金融市场、引进外资、开放金融、出口创汇、储备外汇为代价，才能得到相应的美元外汇。这样，美元霸权就实质上控制了这些国家的货币发行，决定这些国家货币发行的数量、发行领域、发行对象、发行方式、发行时机，并控制这些国家货币的流通。这样，美元霸权就成功寄生在各国经济之上。

前段时间，有朋友提出中国人民币应该锚在“土地”、“银行资产”、“电能”、“文物”等之上。其实，即使是把人民币发行数量“锚”在中国的土地、银行资产、电能、文物等上，美国金融霸权也是反对的!因为这可能导致中国人民币在发行上有较多的独立自主权。但是，我本人仍然反对这种“锚”法，原因：一是鉴于当前的人民币，无论是在岸人民币还是离岸人民币，均有相当数量控制在外资、买办金融资本手中，那么，如果人民币今后“锚”在中国土地、银行资产、电能、文物等上，就必须允许外资、买办金融资本并购中国土地、银行资产、电能、文物等关键资源!大家知道，买办金融资本、外资手里的人民币，很可能是非法方式得到的!中国人民没有义务对这些人民币履行信用义务，当然也不能允许这些资本并购中国土地、银行资产、电能、文物等重要资源。

二是“锚”论在实践是，根本无法操作!

三是本质上讲，全世界的货币，古往今来，均是无“锚”的!所有宣扬自己的货币“锚”在什么黄金、白银之上，都是骗人的，都是为推脱信用责任找的理由。

四是按照中国流行的理论，银行是独立于政权的!而货币发行属于银行的权力。那么，既然银行是独立于政权的，凭什么银行发行的货币要“锚”在政权掌握的土地、银行资产、电能、文物上?你发行的货币凭什么“锚”我这，让我履行信用义务?

人民币搞“无锚”货币，与美元搞“无锚”货币，有什么不同?

@老蛮频道认为中国搞“无锚”货币是，和美元一样，是骗人的，是掠夺老百姓的资产。这是胡说，毫无道理。美元搞“无锚”货币，的确是骗人的，是掠夺美元体系内的其他国家，是把美元霸权寄生在其他国家经济之上。但中国这么搞，不是骗人的，而是发展本国经济、满足人民生产生活需求、动员人力物力、平衡各行业劳动资源、形成国家动员能力的科学举措。

为什么这么说?因为中国有足够的工业生产、基建能力、尖端服务、充分的劳动力!中国的工业生产、基建能力、劳动力、尖端服务，就可以确保中国发行的人民币信用!

你手里有合法渠道、合法方式获得的人民币，你就可以购买中国的商品、基建、服务，就可以“购买”中国的劳动力!你手里的钱就有信用保证!就这么简单!

但，美元有这些吗?美国的工业萎缩、科技相对倒退、随时制裁冻结账户、对其他人手中的美元巧取豪夺、劳动力严重不足，美国用什么来履行对美元的信用呢?客观上根本没有履行美元信用责任的能力，主观上也坚决拒绝履行对美元的信用——本质是强盗，哪讲什么货币信用?

相信“锚”论，是最大的愚蠢。

中国财政部门发行国债、让中国银行体系购买，用这种方式发行人民币，的确是美元发行的办法。这种办法，是不是正确的?我认为这种发行办法，短期来说，也不是不可以，但也有隐患。

因为，中国的银行体系，实践操作中是独立于政权的!而且，中国的银行体系，相当程度上外资化、私有化了。原本，财政和银行，是左手和右手的关系，财政向银行要钱，是一种记账，也是发行货币，并不是欠钱，也不需要还。银行仅仅是承办货币发行和流通的业务部门，并不是决定货币发行的权力部门。@老蛮频道似乎不知道这个道理。

但当中国银行体系有外资和私有资本的情况下，事情就不一样了!银行与财政就分别属于不同的“主体”(似乎银行自身就是个政治主体)，财政向银行“借钱”，就必须归还而且还有利息。

货币发行权，本属于政权，并不属于银行。政权有权力和义务根据经济发展需要，指导银行增加货币发行数量，并由政权决定货币发行对象、领域、时机、方式。我不知道@老蛮频道究竟担心什么。

原本，经济发展需要增加货币流通量，但在银行体系独立于政权的情况下，或者坚持“锚”论的情况下，政权就不能增加货币发行总量。不能增加货币发行总量，就严重制约经济发展。这是银行独立和“锚”论的最大破坏性。

再进一步地说，银行，是西方资本主义私有化的产物，对于公有制社会来说，其实并不一定需要银行，相反，如果处置不好银行与财政的关系，银行还会成为社会主义公有制发展的障碍!

强大的公有制(至少是国有制)经济，公有制企业按照收支两条线的原则，开支和营收无关。公有制企业的营收即意味着货币回收于政权。

此文重要。