有媒体报道，今年1到5月，我国财政收入达到3.5万亿元，预计到年底可达8万亿元，成为世界第二。为此，包括央视在内一些媒体，纷纷质疑政府财政收入比重过高、增长过快，企业和居民负担过重、“国富民穷”。继而，财政部有关官员出面“辟谣”，称中国财政收入的比重并不算高，增长也不快，只是“恢复性增长”；因为政府要操心的事情太多，比如经济建设，比如改善民生，所以，现在的财政收入规模还不够，以至于2009年财政赤字高达9500亿元，创建国60年之最；地方政府更存在大量的显性和隐性债务。　　

不能说财政部官员的此一说法没有道理，但这种财政收入多不多、够不够的笼统说法，忽略了以下具体事实：虽然中国人均收入水平还很落后，但各级政府及其部门的办公设置之豪华，堪称世界之最，一些乡政府的办公楼，甚至超过了西方发达国家的中央政府部门；公务员在改革开放之初，还被一些生意人鄙视为低收入群体，但现在已成为最令人羡慕、同时也最让人心中不平的高收入群体；中国政府可说是世界上最“昂贵”的政府，从1978年至2003年的25年间，财政收入增长27倍，远高于同期GDP的增长速度，而行政管理费用竟增长87倍，现在，一般性行政支出已占财政支出的23%，此一数据日本是2.8%，美国是9%；早在几年前，经济学家吴敬琏即披露，全国每年公费吃喝、公费用车和公费旅游、出国即所谓“三公费用”高达3000亿元，这一数字还在逐年增加……　　

不久前，中纪委开始“出重拳”整治公费出国，称“情节严重的”组织者可开除党籍，但实际效果很令人怀疑。官员手中可自由支配的钱就是有这么多，这条路被堵住了，他们又会想出另外的路。果然，不久前广东江门宣布，从7月1日起开设“廉政公积金”， 江门市财政每年拿出近2000万元，奖励那些“遵守党风廉政纪律规定，未受到处分的公务员”——明明是私分财政的钱，竟可冠以“廉政”之名，确实不愧一大发明。官员们手中可支配的钱不但多，而且似乎还有时效性，“过期作废”，所以，大家都挖空心思花钱。每到年底，中央各部门“突击花钱”早已不是新闻。6月23日，国家审计署更公布，在抽查的56个中央部门已报销的29363张可疑发票中，有5170张为虚假发票，列支金额1.42亿元，主要是单位利用虚假发票套取资金，用于发放职工的福利补贴等……　　

上述种种迹象显示，政府手中的钱似乎已经过多，多到了官员可以任意挥洒，多到了一些部门必须想方设法才能花掉它。但是，另一些迹象却又表明，政府手中的钱确实还远远不够：医疗改革缺钱，社会保障缺钱，保障性住房建设缺钱……如此等等。这也正是财政部门提出税收还要大幅增长的理由——但凡碰到“搞不掂”之事，一些官老爷们的第一反应和对策就是加税；等税收到手后，他们的习惯动作又往往是：每收3元，就先揣2元到自己兜里，剩下1元才是真正办事的钱。正因为这样，许多部门才会钱多得花不完；也正因为这样，政府真正办事的钱永远也不够，与此同时，一些官员贪婪腐败或“职务消费”的胃口永远也填不满。　　

可见，问题不在于财政收入多不多、够不够，而在于政府财政的使用方式。如果每收3元钱自己兜里就先要放进去2元，1万亿元只能办3千亿元的事，8万亿元只能办2万多亿元的事，政府手中的钱永远不会够，政府也永远有理由为自己未能尽到的职责叫苦。但是，政府增税必有其极限，美国《福布斯》杂志推出的2009年全球税负痛苦指数排行榜，已经把中国内地排在了全球第二——如此高成本的政府，谁也养不起。不但中国的老百姓承受不了，也没有任何一个社会能够长期供养这样一张永远也喂不饱的大嘴，不管这张嘴的背后是个人的贪婪，还是集体的浪费。或许，在经济高速增长时期，由此引发的矛盾还能得到缓和与掩盖；一旦增长速度下降，“官夺民利”就可能成为社会矛盾洪流的总决口。　　

确实，经济发展、改善民生都离不开政府的作用。但政府的这种行为方式，在有限解决问题的同时又在制造新的问题，在一时缓和矛盾的同时又在制造长期矛盾：官员本身成了社会分配不公的症结所在，不但通过税收加重了社会负担，而且由于财富过度集中，挤压了民间的消费能力，使内需更为乏力。　　

有海外媒体认为，中国现阶段还不到富民和强民的时候，应以养民为主。但如果仍然采用这种先把民间的钱收拢来，再由政府运用于民生的方式，可能被养起来、富起来、强起来的，永远不会是民，而只会是特定的某一小撮人。在“人性自利”这一铁律松动以前，在公开透明的财政体系、全面完善的社会监督体系健全以前，政府财政的使用方式很难有根本改变。所以，现阶段人们惟有寄希望于减少政府的税收和干预，尤其是真正按照“限高、扩中、提低”的原则，减少中下层民众的税收负担。要做到这一点其实并不难，只需大幅提高个税的起征点，减少除奢侈品以外其他消费环节的税收，通过税式支出（即将税收减免与纳税人的某些指标挂勾）的方式鼓励企业增加就业、提高员工工资。这样做，有利于提高中下层的实际收入，有利于扩大消费、增强内需，有利于增进全社会的公平与效率；惟一会受到损害的，只是政府官员的寻租机会及“职务消费”的空间。