前些年，我们的媒体把美国及欧洲的危机炒作得很吓人，并把中国看成是世界的救世主。本人2008年就公开反对此种声音，并撰文批评了中国经济决策的错误，当然，我的质疑并不会有什么作用，反挨了几次整。五年之后，我们再回过头来看过去，留给我们后悔的机会是没有了，唯一能做的事情是不能再重犯同一错误，给中国留一个美好的未来。
说起矛盾，中国象世界其它大国一样，发展过程中的矛盾非常多，政治体制层面的矛盾用不着多讲，今天主要想聊一下经济发展与社会关系的矛盾，实际上还是想说几句不好听的刺耳之言，听得进就听，听不进无非是再挨一顿批评。
到目前为止，我不承认中国有任何独立性的经济学说。通过对新政策进行仔细研判，基本结论是：中国还没有找到经济转型的正确办法，仍是走“短、平、快”路线。本人是深表忧虑!如此多的良方不用，为何总是要重复老路呢?现在的中国，有三个词最热门：城镇化，惠民主，调结构。这些事该不该做呢?肯定是该做的。但是，怎么做就要取智于民，而不是靠顶层设去完成。
先谈城镇化。
据说中央政府在搞城镇化规划，我不知道谁在做规划，甚至连大致方向都不清楚。不过，有一点我是很清楚的，全国各地的一二三四线城市都拼着命地在搞房地产，国家层面上的“十大城市群”和“一大世界顶级城市群”都在快速规划和推进。表面上强调“城镇化并非房地产化”，但从实际操作看，稍有点智识的人都知道两者就是约等号。一个几十万人口的县级市(含农村人口在内)就有十几个楼盘在同时建设，你能想象到房地产火热之势吗?如果全国人民都还把“建房、买房”当作最安全、最靠谱的投资方式，我不相信中国有技术含量的产业能生长发芽。
有关城镇化，请中央政府弄透以下几个问题：是否弄明白“城市化率”的内涵是什么？弄懂什么叫农民吗？你们理解土地的含义吗？你们知道城镇化的“退”与“进”之间的关系吗？
在我看来，很多官员和主流专家都没有完全理解或者说根本没有认真思考这些问题，城镇化仅仅只当作经济发动机使用，这样做下去，城镇化最终的得利者必定是少数人。
再谈惠民生。
所谓民生，它包含什么?我想无非是住房、教育、医疗、养老、分配等。我们天天谈论惠民生，而真正国家重大政策的调整还没有一项触及到这些核心问题，要触及也还是晴蜓点水一带而过，政策的着眼点还是做蛋糕，至于这些蛋糕是供哪个群体吃并不明确。医改似乎有所进展，但这种模式不可持续，会越改越困难。当然，官方也许有自己的理由，说是通过把蛋糕做大带动民生改善，强调不做大蛋糕哪里有分呢?然而，今天的中国，矛盾集中在哪里还不清楚吗?我可以下结论：不首先在这些民生问题上保证普遍性的公平正义，蛋糕无论做多大，最终还是要出现社会危机，真的出大问题了，想做蛋糕恐怕也做不成。真正的惠民生不是快，而是公平合理。
三谈调结构。
四年前，我记得自己曾经写过一篇文章，专门谈中国错过结构调整重要机遇期的问题，但当时中国的最高指示是“保8”，是刺激经济，是“救美国就是救中国”。结果呢?人家慢慢调整过来了，咱们把自己调成了结构严重失衡和逼近债务危机。
现在，我们又在高调宣传要调结构，并且说这次决心很大。通过观察，我再次认定调结构政策又偏了，新的政策与前些年的政策并无本质区别。为什么会这样呢?恐怕还是不重视民间智库造成的。要调整好结构，政府必须回答好以下几个问题：
中国目前到底需要什么样的经济结构?什么样的结构才是未来想努力达到的最合理结构?中国经济现行结构的不合理之处到底存在于哪些方面?结构调整的支撑动力源是什么?谁是结构调整的主导力量?不回答好这些问题，我认为调结构又是一句空话，最终还是走老路.
所谓“保7”“保８”的理论都是“非经济理论”，是维稳语言，任何国家都不存在保不了哪个数字就死路一条的问题，只要提出保某个“红线”就一定不是科学决策，一定不符合经济规律。或者说中了人家的“政策陷阱”。
所谓“硬着陆”和“软着陆”也是两个束缚中国宏观经济决策的非经济学障碍，它让很多对经济似懂非懂的人畏首畏脚，鹦鹉学舌害了中国很久很久。它们都不是科学性的经济学术语，顶多只能算是经济现象的一种感觉。软硬着陆的界限在哪里?“硬着陆”就一定比“软着陆”更为负面吗?“硬着陆”就一定会破坏经济基础?美国的经济危机和欧洲的债务危机到底是“硬着陆”的结果还是“软着陆”的结果?不管它们是什么着陆，虽然炒作得很凶，但实质上欧美并不比中国经济问题更多，经济更不健康的可能恰恰是中国。中国经济如果真是靠泡沫飘着走，就必须坚决果断地选择着陆，踏实地前行，管它是软是硬，不然会摔得很惨！
这三个大主题，四年前、五年前我都有谈过，今天再写这个简稿，希望能引起大家讨论，弯路走得越多，社会矛盾就越复杂，引起的社会问题也会越多。希望中央少搞一点顶层设计，多注重一点群众路线，取智于民才是真正的群众路线。不是所有的“改革”都有红利，错误的改革不但没有红利，而且还要消耗民利。老实讲，我认为中国目前为经济转型所做出的决策不是很科学，需要大调整。