中国的电信费用的下降源于垄断被打破吗?中国的电信费用的下降显然没有电信设备等成本降低的快，这里面真的是垄断的问题吗?这里我们广义的讨论电信费用问题，也就是包含了网络、有限电视等三网合一的内容一起进行讨论，现在国际上的网络、电信和有线电视服务已经是不分家了，中国的网络接入与传统电信很好的融合，广电却与电信部门暗战不断，中国的电信费用到底高不高，我们不妨从前不久的一个新闻报道说起，很多人对于中国电信的报道都是有有色眼镜和经过特别计算的，其计算方式也代表了他的立场。

　　内地宽带费为香港400倍 专家称垄断导致服务差 http://t.cn/zOYto2f (http://finance.sina.com.cn/roll/20120429/061111954974.shtml)这是典型的美国洗脑专家的言论。在宽带服务上小而人口集中的地方服务成本超低，美国是97%为非农业人口，越南是小国，香港是小而集中度高。中国要是北京如香港、二线城市如美国、乡村按照成本收费如何?农村人上网费就是天价了。这里是有一个定价策略利益输送的，中国是长话费补贴市话费的，尤其是国际长途特别贵，背后就是经商和外国人要贵一些，美国是反过来，他的市话费非常高，是几十美元的包月，相当于中国的几百块，中国人均电信消费有几百块吗?不要说中国人的收入低，电信运营的成本不是按照你的收入来定价的，什么时候外国人卖给我们电信设备或者中国生产电信设备必须进口的芯片按照中国人的低收入来定价了?电信是资本密集行业，中国便宜的人工在总成本里面影响不大。这里定价模式关系非常大，中国是向农村地区倾斜的定价模式，这样的模式下长话费就一定会高的，在印度没有这样的模式，结果就是印度很多边远地区的电信服务就根本没有，印度在边防哨所甚至要借中国士兵的手机给家里打国际长途，这里最贵的是没有电信服务!

　　不要简单的说垄断，关键是要看成本，要看价格体系，垄断下恶意的减少供给谋求利润我们还可以立法限制，但是如果是成本增加而减少供给我们则难以通过法规来限制。打破垄断可能要增加成本的，有些行业足够大你可以分成几家成本都不增加，或者是因为企业的规模过大，规模大造成的管理成本的增加是非线性的，巨大的管理成本面前把企业拆分是有利的，但是这不是问题的全部，而有些行业具有天然的垄断性，则在你拆分以后因为规模不够或者重复建设成本要增加的，在增加成本和破除垄断利益、腐败两个方面要做比较的。

　　美国无线通讯在竞争降低规模效益的情况下费用是几十美元包月，一点也不比中国便宜，如果计算电信费用平均值，美国支出比中国高，现在很多的公知们都在谈中国的收入与电信收费问题，似乎收入低就必须收费低，但是电信的成本可不按照你的收入来确定啊!所以这里不要说什么人均收入问题，电信是资本密集型，设备成本没有太大的差距。而且网络运营是以固定成本为主的，因为通讯量的变化受到的影响是可以忽略的。电信设备不会因为中国人收入低而便宜，即使是国产的设备，核心芯片等也让外国人赚取了大量利润，外国人的设备和网络等背后是一个资本集团和肉烂在锅里的事情。在经济领域说中国收入低就应当电信费用便宜，就应当与收入可比，是不顾经济规律的乞丐逻辑。美国平均上网和电视一个月100刀，电话话费50刀，还有就是这个400倍的差距他们是按照使用流量来平均的，忽略了一个用户在线对于线路的占用成本，尤其是在IPV4的模式下中国的网络地址严重不足的情况下更是如此。电信费用当中的补贴和利益输送是必须的，中国就是长途补贴市话的，尤其是国际长途，而美国反过来，其他都很便宜，但是所谓的市话包月费很高，现在已经很少市话通话的情况下这实际上是线路使用费。所以单项比较和不同标准比较用心险恶。这个时候最好就是让这个专家在西藏经营一家有限责任的电信公司，资费和速度要向香港看齐，覆盖率要100%。

　　经济学里面不是所有的东西都可以放任市场定价的，就如粮食的价格需要管制一样。对于市场竞争定价，市场强弱的各个环节不同，在竞争中不是你想要得利的就能够得利的。在电信竞争的情况下得利的不是电信的消费者，而是电信的设备商、社区的开发商等，这样的竞争的结果是导致电信费更贵，最后这些利益都要消费者买单的。北京电信费用高恰恰是有竞争没有垄断的恶果!村村通很多地方一家承担但北京多家竞争，要不是重复建设要不就是被开发商勒索，竞争不是消费者有选择而是开发商得利的，十年前一个北京楼盘就可以索要电信企业2500万了，这些成本当然是你的宽带费买单。中国不是垄断服务差，是垄断不足，如果垄断充分的话，一个小区一个供应商只需要一套设备，成本大大的降低。垄断不足就一个小区三个供应商，意味三套设备，成本大大的增加，还不包括小区物业与黑商勾结，这些成本最后都是由百姓买单的。这里即使是无线的通讯，使用手机也捞得到，当年联通要进入东方广场，就被索要了2500万元。如果不给则不让安装信号增强器，大家在整个商场的信号就不佳。你可以反向思考下，为什么物业小区有底气敢叫板多家运营商收回扣?不就因为运营商多，竞争激烈吗?如果全国就一家运营商，你试试看，你要收回扣我偏不给，如果一个小区没有宽带服务，你看会不会影响楼盘的销售或者业主和物业的矛盾!这里还有的就是政府各个部门等等的渔利，我们知道的各种政府优惠电话卡是怎样来的，100块包月打N多的政府卡是不是大家都想要加入呢?还有了给你办高额包月卡的黄牛，这些成本费用的抬高，难道不也是要老百姓买单的吗?不过在当年垄断的时候，电信是太牛了，结果就是激起众怒，现在是竞争各种势力都得到了好处，老百姓为竞争抬高的成本卖单，但是有话语权的是这些垄断机构，想一下老百姓的话语权与接入电信的政府权力部门、各种大机构、开发商、物业公司们谁大呢?对于自然行业美国的垄断，价格不会过高的，政府价格管控和反暴力法，美国是有限制的，这里有人对于美国的政府价格审批、听证等有意的视而不见!开发商自己建立的网络，如果只有一个，给谁肯定要竞争的，如果开发商建立了多个网络给每一家，成本已经上涨几倍。

　　美国的网络是军方建立的骨干网，是免费给世界使用的，之所以免费美国就是要通过这个倾销让世界其他国家无法建立自己的网络，从而实现美国网络信息霸权，这里有国家力量和倾销的。中国就应当学习美国彻底垄断，国家使用税收建立一个网，电信商都是虚拟运营商才对。应当各国有自己的主权网络，互联网的管理权应当给联合国而不是美国霸权。中国的网络被美国控制未来中国崛起或者与美国冲突是要出大问题的。技术优势已经不重要了，朝鲜也有技术能力自己组建网络很多年了!关键是商业模式，在美国免费的情况下，谁都只能免费，而同样免费的情况下美国还有先发优势。为了美国的网络根服务器管理权和域名解释服务器管理权不仅仅中国，欧盟、日本也反对的。

　　基干网是具有自然垄断性质，可是中国对自然垄断性的行业并无高效的管理办法，电网怎么改革还头疼呢。确实低效有一些，但比建设三个网好，三个网的竞争能够提高效率三倍吗?更何况每个网也足够大，内部一样可以低效。骨干网现在是三家都在建设，重复建设的费用只有网民买单了。三个运营商大部分网络负载都不高，但现在设备成本占运营商比重已经很低，其他运营成本很高，单独建网产生的腐败和内部效率会很低的。只为低效不为重复建设买单，已经是好的选择，现在两个方面都要埋单才是灾难。

　　中国建设三个网，让全球的电信设备商赚取了暴利，而三个网实际上是让电信本来冗余的人员找到了地方，他们的工资也是老百姓买单!不要以为电信部门不愿意变成三个网，在中国电信和网络的建设基本完成，用户数增长达到拐点的时候，原来电信部门的庞大人员变得冗余要裁员了，而所谓的引入竞争，电信由一变三，他们的富裕人员都找到了位置，所谓的电信部门反对拆分等话语本身就是一个伪命题，在中国的国有企业，这些冗余的人员尤其是富裕出来的官员才是主导力量，他们不是想着企业的垄断利润而是自己的权力，多建设网络多安插位置，才能够体现他们的利益，是他们最支持的。对于被拆分公司，只有最高领导因为分拆被分权而反对，到二把手可能就在盘算着如何让自己当上坟拆后的一个公司的一把手呢!更不要说底下的各级经理们了，分拆产生多少各级部门的管理层岗位啊!在公司人员出现冗余的时候更是如此。

　　美国是在AT&T建设完了网络和摊销完成本以后拆分得到的便宜，如果按照商业竞争和利润来计算，则中国农村的电信网络就没有人去投资了。在电信法里面首先要讲的就是普遍服务原理，而不是简单的按照商业规则。

　　美国后来的规则就是在修建房屋的时候自己承担电信接线的成本，电信公司给的就是在主要道路上的骨干网，这个主要道路距离你家一般是一英里。这样的便宜的背后是你以后盖房子要多花钱，这个多出来的钱就相当于收取了你的电话初装费了。在小区如果只建设了一套电信系统，必然是三家竞争要给开发商钱，如果建设了三套系统，则建设成本已经涨了三倍，这多出来的成本已经由你房价买单了，这个便宜里外里还是消费者承担了。

　　如果在小区建设当中有房子的建设者和消费者承担了电信接通到小区的费用，尤其是建设三家网络的费用，实际上就等于是收取了初装费，而且是比以前多三倍的标准收取的。就算是三家接入是电信公司自己出费用，这三家的费用也要转嫁给消费者的，更进一步的是三家要接入的时候开发商照样可以每一家都收钱，不给钱的就加以限制。再给你一个例子，联通当年信号覆盖进入北京地铁二号线车站，被索要了4000多万，由于移动已经在里面，地铁没有联通的信号用户只会说是联通服务不佳而不会说地铁的问题，联通只好乖乖的交钱。如果只有一家网络，地铁就要请他进入了，当初移动信号就是地铁请进来的，等到竞争者联通出来了，反而地铁牛了要收钱了，这多出来的钱都是消费者买单的，这只不过是中国大千世界的一个缩影，竞争的利益不是消费者得到，消费者在竞争当中不够强势，竞争是给有权有势的群体带来机会，他们最希望竞争，只有在竞争下他们的特权才得以体现，这样的非合作博弈之竞争降低了效率和效益，在我们的社会当中非合作博弈是广泛存在的，因此才有了纳什均衡理论，也有了著名的囚徒困境的案例，竞争的结果就是让效益成为陷于困境的囚徒。电信行业的竞争之下，电信费如果以能够承受为依据的话，电信费再涨一倍肯定更合算，粮食价格能够承受的就更高了，按照这样的逻辑：这里要是以能够承受为依据的话，则竞争的方向回朝着中国电信费更贵进行，就如铁矿石的情况。就如对于最好的商业地段，竞争的结果是租金涨价不是租金降价，商业环境好啊!应为有竞争在竞争下把商业环境的租金炒高，这样的竞争太好了，世界其他地方的电信费比中国便宜说明中国经济发达商业环境好能够承受更高的电信费嘛!因为经济要素是转嫁和转移的，如果最终的老百姓承受不了，电信企业不能有相应的收入的话，电信企业就承受不了了。现在中国的电信费不是以老百姓承受能力来定价而是国家价格部门限制的，如果恶性竞争使得运营成本增加的话，成本对于价格的下行就要构成刚性支撑了。

　　很多人对于当初电信的电话初装费念念不忘，但是我们要知道的就是如果没有这个初装费，中国的电话网络就如印度一样是建设不起来的，初装费承担了接通线路的成本，但是这个电路只要建设起来了，一条线是可以跑很多部电话的，早安装电话的人等于给后来者承担了话费成本。我们现在安装电话收费是100块手续费左右，比起当年的数千块的初装费，很多人就此说是竞争让所谓的电话费便宜了，但是有谁注意到电信运营后面的变化?现在新开发的小区，都是要开发商安装所有房屋的弱电系统的，土地出让要七通一平的背后就是政府市政要做到电信线路接通到小区边，等于是电信公司到小区边的费用由政府承担在卖地的成本里面支出，小区内的费用由开发商承担了，电信公司要做到的就是把线路调制一下。但是对于有初装费的年代，各个居民小区早年建设根本没有考虑接入电话，电信公司需要直接架线到每一用户的，我们可以看到的就是老小区内遍布的电话线，这样的架线成本收取的初装费都未必覆盖的住，因此就算是初装费高昂，你安装电话一样要走后门，只不过后来小区都有线路了，电信公司可以借用已有的电话线，成本才有所降低，再后来就是政府投资进行了老旧小区的弱电线路改造，把电话线铺设好进入小区，这样初装费的成本背后就是政府旧城改造给买单了。这里我们就看到能够让初装费便宜下来根本不是什么打破垄断有了竞争的结果，而是我们开发建设的方式发生了改变，没有成本的降低，根本不可能有所降价，这里与所谓的垄断和竞争没有关系，如果竞争激烈电信公司要为进入小区额外多支付成本，你的电话费未来肯定是只能更贵。

　　对于建立电话体系的过程，不要说中国有高额的初装费，美国的开始时期也是一样的，1876年3月7日，贝尔获得电话发明专利，第二年，在波士顿和纽约架设的第一条电话线路开通。也就在这一年，有人第一次用电话给《波士顿环球报》发送了新闻消息，从此开始了公众使用电话的时代。一年之内，贝尔共安装了230部电话，建立了贝尔电话公司，这就是美国电报电话公司(AT&T)的前身。最早的电话是炒股的富豪自己出钱把电话线连接到股市的，由此可以指令经纪人买卖股票，在这个时期如果你安装电话就是要承担全部的架线费用，这个费用比初装费要高昂很多的，后来公司经营和富人需要电话，电话是完全的奢侈品，在古玩市场外国人收藏的一类就是古董电话机，只不过电话进入中国很晚国人收藏的很少而已，这些早期电话费用高昂承担了电信建设的初始成本门槛，没有当初这些高费用美国的电话网络是难以建立的，世界其他国家电信网络的建设也是类似的，世界电信的发展都是这个样子，只有形成了规模和电话成为必需品以后，你建设家园的时候就要连接电话线路进行电信配套建设，这个费用实际上是在你房屋建设成本当中已经支付了，不用额外再支付费用，这个费用一点也不比初装费便宜。我们大众了解美国的时候，美国早已经电话普及了，也就是到了我们现在小区开发建设就要配套电信设施的阶段，在没有配套电信设施的时代，初装费当然是必须的，美国也没有例外，但是就是有人对于世界的发展历程选择性失明。

　　中国改革开放时期是一个电信大发展的建设时期，但是随着建设的完毕，原来的建设人员就大量冗余了，这些人在电信部门就要成为富余人员了。但是这些人是不愿离开电信部门的，建设一个网是富余人员，但是建设三个网就不是了，因为建设三个网需要的人员是三倍，这是一个逆向博弈的过程，代价是极大的。建设一个网有腐败，但是腐败可以通过其他手段监督，建设三个网有竞争，但是这个竞争就能够把腐败根除吗?三个网足够大三个网都一起腐败，在大家都腐败的条件下，竞争是会向不同方向发展的，竞争的时候谁也不会降价到腐败受损的地步，市场原教旨主义的基本假设是市场出清、信息充分和绝对理性，这样的市场假设在寡头竞争年代是无法实现的，所以才产生宏观经济学看得见的手，竞争不是万能的，恶性竞争的代价也是很大的，这个代价甚至比腐败还要大。

　　很多人都记得在引入了联通竞争以后，手机费大幅度下降，但是这个下降幅度远远低于设备的降低幅度，电子设备的性价关系是摩尔定律决定的，如果按照摩尔定律降价现在的费用要更低很多，就如我们以前数千元上万元的路由器等是高端专业设备，现在已经家用，家用路由器就是百元的事情，公司拆分造成的成本增加导致了降价幅度的减缓。现在如果你打开股票软件看一下联通和移动的利润情况，如果现在的电信费再降一降，联通就要大面积亏损了，如果现在不是政府控制着手机费的定价而是放开价格竞争，很快联通和电信就要破产了，这样的竞争使得他们重新在市场上实际变成一家又如何算?我们所谓的反垄断和市场竞争的成果要保持，反而需要电信管理部门的价格管制才能够维持，这岂不是反垄断的一大笑话?就如AT&T拆分以后的公司再一次不断合并一样，对于有天然垄断优势的行业，怎样加强监管和控制才是问题的关键，拆分三家以后需要价格管制限制竞争来维持三家的存在，这样的拆分不是走到了当初初衷的反面?维持这个竞争的格局就是通过行政手段和政府职能来保护落后和失败者，这不是市场经济所最忌讳的事情吗?这些价格上涨和损失最终还是消费者承担的。

　　对于电信垄断的反思美国也是不断发展的，不要说当年拆分AT&T怎样，还要看拆分以后的发展又是怎样。在美国AT&T拆分以后又重新出现的大规模的兼并，对于美国的电信业的竞争，大家只提到了反垄断，却对于其中美国军方免费提供给社会的国有资产的作用视而不见的选择性失明!美国的骨干网是国有的，互联网的关键节点是军方的，在军方的管理下各个商业电信公司是平等竞争的，在网络上美国的做法就是国进民进，是国家垄断和国家补贴走在了前面，网络的管理在核心部分也是国家军管，国家力量和意识得到了最高体现!中国则是这个骨干网、核心网关等在不同的电信公司管理之下，这样的情况下一定是限制竞争对手的恶性竞争，让对手通过自己网络的速度被人为的慢下来和限制互联互通，工信部规定互联互通率最低是20%，也就是打5个要通一次，有电信公司就把对手的互通率通过网络设定限定到21%，让对手的电话很不好打，这样的逆淘汰把市场竞争的负面效果发挥的淋漓尽致而效率反而下降了，对于这个问题中国的私有化是走到了极端，把国家应当完全国有军事管制控制的核心利益部分，已经变成了企业所有和上市股份的了。

　　美国的骨干网国有，网络关键节点是军方的，这本身就是一家垄断的事情，只有在这样的国家垄断和控制之下，其他电信运营商才有平等竞争的环境，中国现在是每一家电信都要建设自己的网络，各家的网络标准还不统一，不但重复建设，将来的对接也是要有成本买单的。等美国把骨干网的几个节点都拆分成为了分立的公司，那些把反垄断神圣化的被洗脑者再与我谈美国的反垄断!AT&T之所以要被拆分，就是其力量达到了足以威胁美国军方对于网络、电信等骨干设施的控制权。所以美国所谓的电信业的充分竞争的背后，是美国骨干网军队垄断为基础的，中国也是应当在骨干网上进行国家垄断，而在电信虚拟运营方面向社会开放打破垄断，所以打破垄断是要有选择有方向的，不是简单的拆分电信公司，国有也是有必要的，私有化不是绝对的，美国要求电信中国开放他可以入股，但是对于美国的互联网骨干网是不是也要私有化，是不是能够同等的让中国投资入股呢?因此这个开放和入股、私有化等不是中国单方面的和无条件的行为，是要与世界谈条件的。

　　美国AT&T拆分以后之所以美国的电信费用大大降低，不是因为竞争而是在这个期间前后美国军方控制的互联网等资源的免费使用，包括语音等通讯也在网络上实现了，直到今天这些骨干网还是免费使用的，电话的语音通话也建立在免费的网络之上了，这个免费和低费率的背后就是国家军事网络的免费和补贴。与此对等的情况下中国与世界接轨，就如要采取与美国近似的方式，中国需要的就是国家建立一个网络，除了军用以外给老百姓的网络、电信服务等都免费，而不是由电信公司自己建设骨干网，并且让这些建设费用都由电信公司投资和消费者电信费买单!在中国电信骨干网成本收费与美国骨干网免费的模式下，就算没有重复建设三个网，中国的收费也是要高于美国的。美国你见到的多个网络是前端的网络，不是后面的骨干网，后面的骨干网是军方的，是免费使用的，虽然这些网络也是由AT&T等公司建造的，但是由于网络的主权在军方，费用也主要是由军方承担的。中国建设了三个骨干网，也有三个末端的基站群，美国是军方的骨干网，下面的基站群是有竞争的，但是在美国军方一个统一的骨干网管理面前，恶性竞争被限制，没有中国发生的严重的互联互通问题。

　　美国的骨干网军方免费，但是对于中国等国的接入却是要结算费用的，是按照双方的流量差额结算费用，但是对于网络流量来说，大量的流量是从中国到美国而不是从美国到中国，想一下有多少中国人要到美国网络上浏览而又有多少美国人会浏览中国的网站呢?这样的行为结果就是流量在这里是完全不对等的，再进一步说就是美国的骨干网免费的结果就是一种倾销，因为免费而便宜，导致绝大多数的服务器设立在美国，然后就是国际上大家要与之连接的话必然要给美国再缴费，因此在这样的费用结算模式下，就算中国只建设一个骨干网络并且这个网络免费，其成本也要高于美国，中国必然网络费会昂贵一些。不要忽视美国的网络电信费用便宜的背后还有美国的骨干网是军方的免费的之原因，但是这个原因却被刻意的选择性的失明了，为什么不倡导中国也要国家建设骨干网来一个军民共用而免费呢?原因就是这样的建设有军事需要美国的电信设备商就进不来了，美国也难以通过购买来控制中国的电信网络，现在虽然对于美国等外资在电信行业的持股有限制，美国却在不断的通过施加压力让中国资本项目开放，让美国可以购买更高的比例;或者如美国帮扶的在中国之高参们所说，让中国如苏联那样的私有化把股权分给人民，美国持股不超过三分之一也是足以控制企业了。

　　中国电信网络费用的高昂和速度难以下降，还有一个问题非常关键，就是中国的盗版和流氓软件横行，所有盗版等软件，如：苹果设备的越狱，的盈利模式就是连接到海外某些国家的特别的可以分享网络费的网站，让解密者取得网络流量费的分成，同时这些软件为了多分钱还故意制造没有信息内容的垃圾流量来分钱，而这些钱最后都要与中国电信公司进行结算的，导致如果网络速度快了就要出现大问题，中国的计费不是按照流量而是按照包月的，包月要测算你的流量平均值按照概率模型定费率的，中国的盗版模式的盈利实际上也是我们的网络费买单的，中国需要更好的反盗版才有更多的网络费降价空间。

　　开放电信市场和不放任市场是不矛盾的事情，开放的方式是骨干网通过垄断降低成本，通过政府干预禁止恶性竞争维护市场秩序，然后再在电信应用上放宽市场竞争，由于骨干网等领域的垄断高效，反而是使得在虚拟电信运营和应用上可以有更广阔的天地。现在电信如果不干预，恶性竞争的方式不是竞价而是在互联互通上做手脚，让对方的电话接不通等!就如当年铁通的网络只占用不到20%，电信网络80%繁忙，但是从电信打电话到铁通，电信的系统就是只让接通率在21%，因为国家规定的接通率不能低于20%，这样你拨打铁通电话，几乎是五次才能接通一次，结果消费者不会说电信不好而是说铁通的线路有问题。现在铁通并入移动以后，又有了新故事，你想要订火车票，不使用铁通的宽带网络就抢不到票，这样的市场竞争不该政府干预吗?干预是开市场经济的倒车?不要认为所有的情况有竞争就是好事，竞争的结果就一定是向着光明和惠及老百姓的方式发展，恶性竞争的结果完全可以是损害市场、行业和消费者的非合作博弈，在纳什均衡下造成各方利益均受损的“囚徒困境”只有市场是合作性的市场，让市场自由竞争才是最好的选择。

　　这里我们可以注意到的就是苹果公司要求给他的手机电信运营商要每部补贴200美元，如果中国只有一个运营商，这个条件是不会被答应的，现在中国有三家，某家为了竞争就答应了苹果的条件，苹果公司的超额利润当中就有巨大的份额是让中国电信行业所谓的竞争来实现的，这样的竞争背后就是把中国人的利益送给了外国，如果只有一家情况就不同了，苹果为了进入中国反而可以对其要求中国价格，让他的低价来便宜消费者。

　　美国看似竞争共享的背后是WCDMA联盟的垄断，还是一家垄断，是一个技术标准的联盟，这样的联盟也是企业共谋垄断的一种方式，这样的联盟垄断了电信的技术标准，在这个标准下各种知识产权的收费就等着你呢，但是在美国国内由于是一个标准，服务于这个标准的厂商是可以充分竞争的，但是对于外来的厂商就要对于这个联盟缴纳知识产权费的，就如当初的DVD收费一样。所谓的三家电信商，实际上中国在3G搞的是WCDMA、CDMA2000和TD-CDMA三个标准，中国三家不同标准，是不可能互相利用的。中国之所以搞三家的背后，就是建立了三个垄断的联盟在中国竞争，对于电信商而言是三家竞争，但是对于设备商而言却是三家垄断，如果进行技术标准竞价的话，成本又要降低很多。但是为了中国自身知识产权的发展，中国应当支持中国自主知识产权的网络，这样中国就应当使用TD一个网络，让军事应用也在上面，国家免费提供社会使用。汉奸们掌握了话语权，鼓吹所谓的竞争，让中国变成三个网络，实际上就是消灭了设备商的技术联盟集团的竞争，形成了三个垄断，以舆论洗脑了很多中国人，本人的声音不是政府的主流的声音，某些人的声音却是美国资本主流的声音。这样的声音实际上也是电信公司最反对的，如果政府国有化骨干网让他们都作为虚拟运营商进行竞争，对于他们才是最大的压力，现在他们三个标准不同的网络彼此独立运行，实际上是很好的保持了他们的垄断优势地位。

　　建设三个网对于世界的利益输送是巨大的，中国的三个网每个网络覆盖的面积与美国或者欧洲相当，覆盖的人群平均4-5亿人比美国和欧洲都要多，WCDMA、CDMA2000这两个联盟分别在欧洲和美国运行，如果中国不买的结果就是他们的技术成本摊销价格要翻倍，也就是说欧美电信费用要贵40-60%，现在中国建设三个网，多出来的成本给他们买单了。他们为了进入中国市场，由于使用他们的电信公司只有一家，他们收费中国就不会使用，他们不能找中国收费，如果中国打破垄断有很多公司是在网络上虚拟运营，则每一个公司都要给他们付费的，当年的DVD收费事件不能忘记的。这大家就知道为什么美国拼命要求所谓的打破垄断，美国等国家在这里得到了巨大的利益，这成本最终都是中国消费者买单，如果电信公司再进一步的被拆分，对于CDMA2000、WCDMA联盟还要收取技术产权费用，美国能够得到的东西就更多了。

　　中国的网络费用昂贵还有一点就是有限电视与网络的分离，很多年前就提出了由电信网、互联网和有线网的三网合并，目前计算机网络与电信网络合并是不错的，我们走IP电话已经是潮流了，网络电话的限制放宽了，背后就是工信部的成立主管上的统一，而有线网络属于广电系统管辖，问题就复杂了，前一段时间发改委对于电信网通的反垄断，背后就是有线网络的主管广电部门的力量，因为这样的分离实际上也是增加了成本，本来可以建设一个入户的终端的，但是由于各个部门的竞争，彼此限制对方，导致成本费用进一步的增加。广电与网络就应当统一更高的垄断，这样才有更低的成本，才可能进一步降低电信费用。美国的费用可以更低，背后还有的因素就是美国的新接入的就是三网合一的，有线电视、电信、网络是一个物理连接，这样架线等的巨大成本就是三方面分担了，每个方面当然收费就要更低，广电部门要是能够把有线电视接入与电信、网络的共享放开，只管理内容而不管理物理连接和技术层面，中国的收费就又惠及老百姓很多，这里要打破垄断的还有有线电视对于电信部门的门槛和垄断。

　　最后我们可以看一下印度的情况，就可以更清楚这样的问题到底是什么：

　　前面讨论过电信费用与垄断的问题，电信的关键原则之一是要普遍服务原则，是要政府干预的，完全市场竞争是有问题的，这个讨论还没有过多久，印度的故事就来了，对于边远地区，如果电信按照成本运营，费用是难以想象的，印度士兵会找对手借手机打国际长途，中国是有信号的，城市的高盈利是要补贴边远地区的，中国这样的补贴之下的费用肯定是总体要贵一些，以这个贵与世界其他国家比价格是有问题的。中国人民的特性就是想食免费餐，你要他们交钱一分钱都说是高价，他们根本不明白，免费等于无利润就等于再没有投资和维护最终的结果是无法使用，就像国家规定有很多的常用基本药品大幅降价，结果由于价钱太低而无利可图，结果药厂不生产了，老百姓想买都买不到，其实保证企业适当的利润是应该，过度的竞争就好似今天中国的钢铁行业和光伏产业造成全行业亏损成了外国企业的打工仔，美国的低费用倾销是要取得额外利益的，中国不是所有的都能够跟进的，电信费用的博弈是国家经济利益的根本博弈，美国舆论主导了我们的话语权，这里的问题不是垄断和竞争的问题，而是转变观念不被外国人洗脑的问题。

　　具体报道如下：

　　据《印度快报》6日报道，在喜马拉雅山麓的印中边界口岸纳图拉，执勤的印度士兵要靠向边界另一侧的中国士兵借手机，来保持和家中联络。印度媒体指责说，这都是低效的印度电信运营商惹的祸。《印度快报》说，在该地区布网不易盈利，大多数私人公司不愿涉足，国有电信公司的相关工程也一拖再拖。

　　《印度快报》称，议会信息技术常务委员会成员去年7月到锡金地区的纳图拉口岸进行课题研究，却看到印度士兵向中国士兵借手机打电话的情景。据该委员会记录，印度士兵抱怨纳图拉口岸信号极差，他们要想和家里通个电话，只能向边界隔离网另一侧的中国士兵借手机，信息技术委员会对此感到“非常不愉快”。

　　纳图拉可谓世界上海拔最高的口岸之一。根据中印边界协定，纳图拉是边贸活动中人员进出、货物运输的关口，印方的昌古和中方西藏自治区的仁清港被指定为边贸市场的场所。印度媒体称，纳图拉是三大中印边贸口岸之一，2006年恢复开放后，印方能由此出口29种货物，中国可出口15种。

　　印媒称，数家印度私营电信商活跃于锡金地区，但布网一般环绕锡金首府甘托克，不具盈利性质的纳图拉口岸只能靠印度国有电信公司BSNL提供服务。《印度快报》6日指责BSNL不理睬印度议会的督促，迟迟不采购信号塔，不断拖延在口岸执勤哨所附近的布网工程。该报援引一名BSNL官员的话说，过去四年未进行任何相关采购工作。

　　此外，据印度“无线联盟”网站报道，印度最大电信运营商巴帝电信有意和中国电信合作，建成以纳图拉口岸为中点的印中边贸电信网络。巴帝电信官方网站称，印中边贸市场发展迅速，但地区网络建设则相对迟缓，印度这侧尤甚，“巴帝计划投入5亿美元铺设锡金地区首条地下光纤电缆，大大提升纳图拉口岸网速，并将这一印中商贸网络连接上欧洲和美国”。