岳飞是不是军阀?

要回答这个问题，首先得问：什么是军阀?

“军阀”这个词，我们用了很多，但实际上对其定义还是相当模糊的。大家都知道是个贬义词，所以这个词往往就被敌对双方用来互相攻击。这就更加剧了它的模糊性。有如吕思勉者，甚至说岳飞是军阀。而我们仅在情感上无法接受，却难以在道理上反驳。因为南宋初年另外几个统兵大员似乎都有拥兵自重尾大不掉的共性，称呼他们军阀似乎也没什么问题。而既然他们是军阀的话，那为什么岳飞不算?又比如唐德刚就认为民国时期的共产党军队和其他地方武装一样，都是军阀。他的逻辑也很简单：都是不服从中央的地方武装，凭什么别人是军阀，你就不是?

所以还是有必要结合我们使用“军阀”这个词的一般场域，对军阀的标准做一个界定。

一、是不是只要有武装力量，就算是军阀?

显然不是。因为如果这样算的话，古今中外所有的政权几乎全都应当算做军阀。这样的话，军阀和非军阀之间几乎没有界限了。那界定军阀也就没有意义了。你是军阀，我也是军阀，大家都是军阀，彼此彼此，乌鸦别说煤黑。都是一个山上的狐狸，谁给谁讲什么聊斋啊?

二、是不是有武装力量，并且没有掌握全国政权，就算是军阀?

似乎也不是。因为这样算的话，所有殖民地反抗宗主国追求民族独立的武装力量，都应当算军阀了。这也明显有违大家的一般认知。

由此可见，是否算军阀，并不取决于是否具备武装力量，也不取决于其与全国中央政权的态度。

三、那么判断军阀的标准，到底在哪里?

结合我们使用“军阀”这个称呼的一般习惯，我个人斗胆总结归纳出一个标准：

是否算军阀，取决于军队是工具还是目的。

如果军队是实现更高目标理想的工具，那么如果更高目标理想需要的话，军队的力量可以被削弱，军人的地位可以被抑制。比如宋朝杯酒释兵权，严格抑制军人的地位，就是为了更高的目标理想(稳定社会，巩固文官政权)而削弱军队。这样的一般不被视为军阀。所以皇朝政权虽然也有军队，但不是军阀。

相反如果军队成了目的本身，那么军队就会形成一种类似于私营企业的营利组织。此时一般就会被视为军阀。这种武装集团没有超出“维护军队自身存在”的目标理想或者道德底线。他们很容易形成军队和财政的自我循环。比如金三角的“以军护毒，以毒养军”(顺便说下，这也是旧社会很多中国军阀的日常)，缅北某些军阀的“以军护诈，以诈养军”。以及动荡乱世当中那些割据一方的草头王，他们占领地盘就是为了收税，收税就是为了养军队，军队就是为了维护持续的税收。除此之外没有更高的理想，他们也可以叫做军阀。

四、谁是军阀?

所以北洋军阀可以称为军阀。因为它们并没有超出维持军队存在以外的目标理想。南京国民政府被称为“新军阀”也没有错。因为他们名义上以三民主义为目标理想，但既做不到平均地权保护“民生”，也不敢反抗帝国主义维护“民族”，而且先是“训政”然后搞“立宪”闹剧后随即变成“戒严”所以不存在“民权”。因此，三民主义对他们来说只是一个宣传口号，他们的本质仍然是军队和财政的自我循环。称呼南京国民政府是“新军阀”是妥当的。

如上所述，军阀的最关键特征就是以“维持军队本身存在养活军人这个食利集团”作为最高目标。

所以引申出来军阀的另一个特征就是面对外敌会反抗，但反抗不坚决，很容易被外敌收买。会反抗是因为外敌可能会动他们的蛋糕。反抗不坚决容易被收买是因为只要外敌人保障其存在，他们就很难有继续抵抗的动机。

五、岳飞是不是军阀?

讲到这里，怎样判断“军阀”标准已经相对清晰了，回到我们最初的问题：

1.岳飞是不是军阀?

显然不是。因为岳飞统兵有比军队存在更高的目标，那就是“还我河山”。为此岳飞苦心经营，结联河朔，坚决抗金，毫不妥协。甚至皇帝叫他别打了，他还想打。所以在岳飞和他的部下眼中，“打回老家去”显然是要高于自身存在的目的，而岳家军只是实现该目的的工具和手段。而这也恰恰是岳飞与南宋初年刘光世这种军阀的根本区别。所以称呼刘光世是军阀没问题，但岳飞不是。

2.民国时期的共产党军队是不是军阀?

显然也不是。革命战争时期的红军，也有着比维持自身存在更高的目标，那就是反帝反封建，推翻三座大山，实现民族独立。所以红军不会回避战斗，而是积极求战。反倒是红军的敌人常常出现“每个月八块大洋拼什么命啊”的状态。

延伸到抗日战争时期，共产党领导的抗日武装，因为有着抗日救亡的崇高目标理想，故而英勇挺近敌后开辟根据地积极求战，几乎不可能被日伪收买投降。反倒是国民党“中央”政权，作为典型的“会抵抗外敌但抵抗不坚决”的军阀，则毫不意外地出现了乌泱乌泱成建制向日军“归顺”的现象，有的甚至是“曲线救国”奉命投敌的。