昨天，中国疾病预防控制中心流行病学首席专家吴尊友有一段演讲，主要谈的是今冬疫情的形势，大家可以去看一看。

吴尊友是这三年来被某些人骂的最多的专家，因为他总是在科普新冠病毒的杀伤力，他的话，不符合大家的期待。

反而是某些大言炎炎、信口雌黄、一口一个“拐点”、“最后一程”、“共生共存”的专家，被吹成了“国士无双”、“敢说真话”。

大众其实不是想听真话，而是想听自己喜欢听的话，人类嘛，总是喜欢对未来抱有美好的幻想，热切的期望……所以，现在的基调就是描绘未来“生机勃勃、万物竞发”的场面，但凡有人说奥密克戎也会死人，但凡有人科普“死亡率”，就会被扣一个“制造恐慌和焦虑”的帽子。

大家只要安慰剂，不要真相。

他这番发言通俗易懂，虽然没有告诉你直接结论，但一听就明白，其中最关键的有四点：

1、新冠病毒病死率确实是下降的，但病死率和死亡率不同，病死率指每100个发病的人有多少死亡，死亡率指每10万人口中有多少死亡；狂犬病病死率100%，但造成死亡人数及其有限，新冠病死率低，但在全球造成了几百万人的死亡。

举例：中国台湾2020年到2021年，除了今年以外的前两年，病死率是5.74%，死亡838人。今年病死率大幅度下降，下降到了0.16%，但死亡人数是13867人，哪个更严重？看上去病死率更低了，但它造成的死亡人数更多了。

2、上海疫情期间的死亡人数没有参考价值，所谓“60万新冠感染的上海市民80天死亡576人，80天60万上海市民正常死亡应该是720人，所以上海疫情期间死亡人数比没有疫情期间还少”……纯属统计学游戏，因为不能对每个人都算80天，一个人从感染到痊愈或者死亡，只有10天时间。

如果把62万人，从诊断到出院或死亡，统计实际的观察天数，计算出预期死亡数。正常情况的62万人进行按年龄分组后，按照上海年龄别死亡率进行计算以后，只死126人。而疫情下超额死亡了462人。超额死亡百分比呢？整个这次疫情，超额死亡367.6%，其中80岁以上的475%。这还是上海有着举国支援的情况下。

3、中国大陆观察到的新冠病死率，实际上是防控的效果，不能简单的认为就是奥密克戎自然的病死率。

所以，中国大陆之前的新冠死亡率没有参考价值，因为那是在最好的防控之下产生的数据。你不能由此得出结论——奥密克戎无害、温和、只是感冒。

4、我们认为的所谓“流行峰值”不会那么快到来，他估计今冬疫情感染率在10%—30%左右。不要觉得自己身边都阳了，你觉得只是你觉得。

专业人士不看身边统计学，身边统计学没有意义，因为今天年初奥密克戎袭击美国的时候，每天报告病例几十万，甚至上百万，它的流行高峰历时8周，造成了2670万人感染，粗感染率只有7.99%。

吴尊友是个严谨、保守的人，他不会那些天马行空的狂想，也不去对未来做美好的预测，他只是基于过去发生的事实，进行最保守的推算……

“有人问，我们能不能把‘新十条’提前到今年年初？假如‘新十条’提前到今年1月3号，按照全球奥密克戎死亡人数推算，中国大陆将会造成约25万人死亡；如果按照美国奥密克戎死亡人数推算，中国大陆将会有约103.8万人死亡；如果以香港奥密克戎死亡人数推算，假如提前到今年年初，中国大陆会多死200多万；如果以中国台湾作为参照，提前到今年年初，大陆将会多死亡86.6万人。我讲的是今年一年（的死亡人数）。”

“而现在，根据美国、香港等地的数据参数推断，今冬疫情感染率在10%—30%左右，而病死率估计在0.09%—0.16%之间。”

其实他真的已经非常保守、克制了，他没有讲中国人均ICU床位的不足，没有提广大农村、乡镇医疗资源的匮乏，没有提如今医疗战线人员的高度压力，以及会导致的医疗挤兑……

其实他的战争已经打完了，剩下的就是未来的史书如何书写的问题了。

吴尊友已经做了他作为一个科学家、公共卫生专家所该做的一切。

专家的作用是基于准确的客观事实，通过专业的分析，提出自己对某个事物的判断，把正反两方面的影响都讲清楚，然后让决策者去做决定。

而不是一味迎合、媚俗、从众，说决策者喜欢听的话，说民众喜欢听的话……这个活儿，某退休主编就可以干，科学家们就不用往里挤了。

总而言之，长久而又枯燥的威慑纪元已经结束，时代滚滚向前。与世界相比，国家多保护了数百万人的生命，你不能要求她做得更多了。

没有轰轰烈烈的举国动员了，没有看不到尽头的艰苦对峙了……大家都在交换退烧药、N95口罩和抗原，以后要靠自己了。

毕竟某退休主编代表我们说“年轻人喜欢自由开放的世界”……

如果未来有人回顾这一切，会不会感慨“给文明以岁月，不如给岁月以文明”？