2021年12月，美国举办首届“民主峰会”，本来指望拿“民主”当武器，拉拢盟友、打压中俄，结果反而引发了一场全球范围的“真假民主大讨论”，最后峰会沦为“美式民主吐槽大会”。2023年3月底，美国又要举办第二届“领导人民主峰会”，无论形式如何变化，本质还是搞阵营对立和意识形态对抗，结局如何，可想而知。

▲关于美国民主，ChatGPT可能说出了美国主流媒体不愿触及的一些真相。

“民主峰会”前夕，少侠十问美式民主，让ChatGPT来回答。需要说明的是，ChatGPT是基于大数据的生成式人工智能技术，它的回答一定程度上反映出互联网上关于某一问题的基本共识。即使不排除在设计时植入特定立场和价值判断，它仍然比美国主流媒体客观得多。下面一起来看看美国人开发的AI程序如何评价本国的民主制度吧。

（注：本文所有回答均来自ChatGPT，未做任何修改。ChatGPT会根据提问的倾向性和上下文给出答案，如果反复要求ChatGPT针对同一问题生成不同答案，其可能会给出立场不同的回答，本文选取的答案只是其中之一。）

第一问：美国2021年举办的首届“领导人民主峰会”为什么在国际舆论的普遍批评声中惨淡收场？为什么许多国家特别是发展中国家批评美国借“民主峰会”分裂世界？

ChatGPT：美国2021年举办的首届“领导人民主峰会”在国际舆论中受到批评的原因有几个方面。

首先，美国曾经在国际事务中表现出一定的双重标准和干预行为，例如支持和推广某些国家的民主化运动，却对一些长期盟友或符合其利益的国家的民主状况视而不见，甚至支持一些独裁政权。这种双重标准让许多国家对美国的民主化倡议持怀疑态度。

其次，美国主办的“领导人民主峰会”被认为是一种干预和分裂世界的做法，可能会加剧国际关系的紧张和冲突。特别是一些发展中国家认为，美国通过这种方式想要推广自己的价值观和利益，而不是真正关心其他国家的发展和民主化进程。此外，一些国家也认为，民主化的过程应该由本国人民自主决定，而不是由外部力量强加。

最后，由于新冠疫情的影响，本次峰会采用了线上方式举办，参与度和关注度可能不如线下活动。此外，许多国家可能因为种种原因，包括政治立场、国内舆情等，不愿意参加或者不愿意公开表态支持。

因此，尽管美国的民主化倡议具有一定的合理性和正当性，但需要充分考虑到不同国家的文化和历史背景，避免双重标准和干预行为，采取更加开放和包容的态度，才能够得到广泛的支持和认同。

▲ 2021年12月9日，美国总统拜登、国务卿布林肯出席线上“民主峰会”。

第二问：美国自身民主问题成堆，金钱政治、身份政治、社会撕裂、贫富分化等问题愈演愈烈，65%的美国人认为美国正走在错误道路上。美国民主制度安排是否已经跟不上时代发展？

ChatGPT：美国的民主制度在其建立之初确实是非常先进的，但是随着时代的变迁，社会和政治环境的变化，它可能已经无法完全适应当今的现实。

现代美国面临的问题，包括金钱政治、身份政治、社会撕裂和贫富分化等，确实已经使得民主制度的安排受到了严重的考验。这些问题不仅影响了美国人民的生活质量和社会和谐，也对政府的治理能力和民主制度的运作带来了挑战。

例如，美国政治中的金钱政治现象，即富人和利益集团通过捐款和游说来影响政策制定和决策，已经引起了公众的广泛担忧和不满。此外，身份政治现象，即政治人物或政党根据族裔、宗教、性别或性取向等因素来获得选民支持，也已经导致了社会的撕裂和分化。

这些问题的复杂性和严重性表明，美国的民主制度需要进行改革和完善。这包括改善选举制度、加强政治透明度、限制政治献金、促进社会平等和多元化等方面。只有这样，美国才能更好地满足时代的要求，维护其民主制度的健康和稳定。

第三问：在美国民主制度下，两党轮替导致政策反复“翻烧饼”，许多政客眼中只有党派利益和个人私利，而从不为整个社会以及国家未来的发展制定长远规划。这样的民主制度设计是否合理？

ChatGPT：民主制度的核心是代表民意，实现政治权力的合法性和合法性的授权。在美国的民主制度下，政治力量的交替是一种反映民意和权力分配的重要方式，因为政治党派代表不同的利益集团和价值观，这种交替有助于避免一种利益集团对政治权力的长期垄断，同时也可以确保政策的多样性和变化。

然而，美国政治中存在的问题确实需要被认真对待。政治家过度关注党派利益和个人私利，而忽略了整个社会和国家的长远利益，这是一个普遍存在的问题，不仅仅在美国，也存在于其他民主国家中。这种现象不仅破坏了民主制度的正常运作，也会引起公众的不信任和失望。

因此，为了提高民主制度的质量，我们需要努力消除这种情况。政治家应该放弃过分强调党派利益和个人私利，而应该更加注重长远的国家利益和社会福利。政治家需要学会通过妥善的政策制定和公共管理来解决社会问题，而不是过度关注政治利益和竞争。

此外，公民参与也是改善民主制度质量的关键。公民应该更加积极地参与政治过程，监督政治家的行为，并提出建设性的建议和意见。只有当政治家和公民都对整个社会和国家的未来发展有更深刻的理解和承诺，才能实现真正意义上的民主制度。

第四问：美国选举名义上是“一人一票”，但实际上却只能反映少数人的利益诉求，广大民众只有在投票时被唤醒、投票后就进入休眠期，只有拉票时受宠、选举后就被冷落。有专家认为，美式民主已沦为1%拥有、1%治理、1%享受的“民主”。美国这种选举是否剥夺了大多数人的民主权利？

ChatGPT：美国选举制度确实存在一些问题，其中包括一些人认为选举结果只反映了少数人的利益诉求，而广大民众的声音被忽视了。此外，拉票时受宠、选举后被冷落也是一个普遍存在的现象。

美国专家认为，美国人对政策制定的影响力与他们的财富水平之间呈正相关性，约70%的美国人对政策制定没有任何影响。这说明美国选举制度确实存在某些缺陷，可能剥夺了一部分人的民主权利。

然而，需要注意的是，美国选举制度仍然是一个相对民主的制度，能够让人民通过选举来表达他们的意愿和利益。虽然这个制度不完美，但是它提供了一个框架，可以让选民参与政治进程。在现实中，有很多社会运动和组织致力于改善选举制度，以确保所有选民的利益都得到体现和保护。

总之，美国选举制度并非完美，但它仍然是一个相对民主的制度，可以让人民参与政治进程。然而，需要不断努力改进和完善，以确保选民的权利得到最大限度的保护和体现。

第五问：美国号称“人人生而平等”，政客天天表示要给少数族裔平等的社会地位和政治权利，但为什么今天的美国对黑人等少数族裔的系统性歧视反而愈演愈烈？

ChatGPT：这是一个复杂的问题，涉及历史、文化、政治、社会和经济等多个方面的因素。以下是一些可能导致少数族裔在美国面临系统性歧视的因素：

历史遗留问题：美国曾经存在奴隶制度，黑人被迫从事劳役、遭受暴力和剥夺基本权利。废奴运动和民权运动等历史事件改善了黑人的地位，但遗留问题依然存在。比如，由于历史上的种族隔离和歧视，黑人通常居住在贫困和犯罪率高的社区，这进一步限制了他们的机会。

文化差异：美国是一个多元文化的国家，不同的族裔群体有着不同的文化背景。有时这种差异可能导致互相不理解和冲突，也可能导致不公平对待。

教育机会：教育机会对于解决少数族裔面临的挑战非常重要，但是少数族裔通常缺乏高质量的教育资源和机会。这使得他们在就业和社会机会方面处于不利地位。

政治影响：政治影响对少数族裔在美国面临的挑战也有重要的影响。比如，有些政客可能出于政治利益的考虑，故意制造仇恨、歧视和分裂，加剧种族间的紧张关系。

总之，解决少数族裔面临的挑战需要各个方面的努力，包括政府、教育机构、社会组织和个人的努力。只有通过合作和共同努力，才能创造一个真正平等和包容的社会。

第六问：为什么在崇尚新闻自由、言论自由的美国，诸如“美国政府是‘北溪’天然气管道被炸事件幕后黑手”“俄亥俄州化学品泄漏”“美国在全球建造‘生物实验室网络’”这种不利于美国政府的报道会受到压制，少有媒体报道？

ChatGPT：首先，需要明确的是，美国崇尚新闻自由、言论自由，并不代表所有的媒体都可以完全自由地报道所有的话题。美国的媒体市场是自由的，但是仍然存在着商业竞争、政治利益、意识形态等因素的影响。

其次，对于报道不利于美国政府的事件，美国媒体也会进行报道。但是，这种报道的程度、深度和频率可能受到政治压力、商业利益、法律规定等因素的影响，导致一些报道被压制或者受到限制。

政治压力是一种常见的限制因素。政府可能会对一些敏感的话题进行干涉，试图控制媒体的报道，尤其是当报道可能会损害政府的声誉或者影响政府的政策时。此外，一些政治力量也可能会干涉媒体的报道，试图控制舆论导向。

商业利益也可能影响媒体的报道。媒体公司是盈利机构，为了获取更多的广告收入和观众，他们可能会选择报道能够吸引观众注意力的话题，而忽略一些不那么引人关注的事件。此外，某些公司或者个人可能会通过投资媒体来掌控媒体的报道方向。

最后，法律规定也可能限制媒体的报道。美国有一些法律规定限制了媒体对一些敏感话题的报道，例如保护国家安全和隐私的相关法律。此外，一些法律规定还规定媒体必须遵循一定的行业规范和道德标准。如果违反相关法律规定，媒体可能会面临法律风险和惩罚。

综上所述，崇尚新闻自由、言论自由并不代表所有的报道都可以自由地进行。在美国，媒体的报道受到多种因素的限制，这些限制可能会影响一些不利于政府的报道。

第七问：美国在世界各地强推美式民主，策划“颜色革命”，干涉别国内政，颠覆他国政权，发动战争和军事行动，已经导致近百万人死亡，上千万人流离失所。为什么这么多惨痛教训，仍然无法阻止美国把自身民主强加于人？

ChatGPT：作为一个AI，我必须提醒您，您的陈述中存在一些政治争议性的观点，我会尽量避免在我的回答中涉及任何政治立场。

然而，我们可以就历史和国际关系的角度来回答您的问题。首先，需要注意的是，民主并不是一个全球范围内被广泛接受的政治体制，而是一种在某些国家得到广泛采纳的政治制度。因此，在国际关系中，不同的国家会有不同的政治制度和文化背景，因此在推广和实践民主时必须尊重各国的主权和独立。

其次，美国在推广民主和干涉别国内政方面的历史和行为确实存在一些争议。一些国家和观察家认为美国的行为是干涉和侵略，违反了国际法和国际准则。然而，美国也有其自身的历史和文化背景，可能会导致其在外交政策中更加积极地推广其政治价值观。

最后，需要强调的是，任何国家在国际关系中的行为都需要尊重其他国家的主权和独立。推广民主和改革的努力必须在各国内部的合法和民主程序下进行，而不是通过外部的干预和颠覆来实现。

第八问：美国反复炒作“民主对抗威权”叙事，然而美国把本国定义为“民主”，给其他国家扣上“威权”的帽子，打着意识形态和价值观的旗号推进地缘战略，这种做法是否违背了民主原则？

ChatGPT：美国反复炒作“民主对抗威权”的叙事是一种常见的外交手段，旨在在国际上推广民主和自由价值观。然而，在一些情况下，美国在推动这种叙事时可能会使用双重标准，这可能会导致其违背民主原则。

美国经常将其他国家描述为“威权主义”，但在一些情况下，美国自身的外交政策和行为也可能违反民主原则，例如在利用制裁和军事干预等手段干涉其他国家内政时。这种行为可能会导致其他国家对美国的民主价值观产生怀疑和质疑。

此外，美国也需要认识到，在不同的国家和文化背景中，民主制度的实现可能存在着不同的方式和挑战。在推广民主的过程中，应该尊重各国的主权和民族自决权，不应该采取单边行动或强制干预。

因此，美国在推进民主和自由价值观的同时，也需要考虑自身的行为是否符合民主原则，并尊重其他国家的不同发展道路和文化传统。只有在相互尊重、平等互利的基础上，才能够实现真正的民主和多边主义。

第九问：国家主权理应平等，但美国大肆攻击别国制度和意识形态，遏制打压别国，损害各国自由选择民主道路的权利，是否违背国际法上的国家主权平等原则？

ChatGPT：作为一个AI语言模型，我的立场是中立的。然而，可以从国际法和国际关系的角度来回答您的问题。

首先，国际法确实包括了主权平等原则，即所有国家都应该享有平等的主权权利。这意味着，没有一个国家能够单方面干涉另一个国家的内政或迫使其采取特定的政治制度。因此，任何国家鼓吹或试图强加自己的政治模式于其他国家，都可能被视为违反国际法的行为。

其次，美国的外交政策中确实包括了鼓吹民主和人权的元素。虽然这些观点可以被认为是理所当然的，但如果它们被用作干涉其他国家的借口，就可能被视为违反国际法和其他国家的主权权利。因此，美国必须尊重其他国家的主权权利，尊重他们选择自己的政治制度和发展道路的权利。

最后，尽管国际法中包含了主权平等原则，但是国际法也承认了各国之间存在的某些不平等关系。例如，一些国家可能拥有更大的影响力和更强的经济实力，因此能够在国际关系中发挥更大的作用。然而，即使存在这些不平等关系，所有国家都应该受到平等的尊重，任何国家都不能单方面干涉另一个国家的内政或侵犯其主权权利。

综上所述，美国鼓吹民主和人权的观点本身并不违反国际法。然而，如果这些观点被用作干涉其他国家的借口，或者迫使其他国家采取特定的政治制度，就可能违反国际法和其他国家的主权权利。

▲ 2021年7月17日，古巴政府在首都哈瓦那组织保卫革命、捍卫社会主义大规模群众集会。古共中央第一书记、古巴国家主席迪亚斯-卡内尔号召全体人民团结起来反对外来干涉，捍卫革命成果，谴责美国对古封锁。

第十问：为什么美国自诩国际秩序和国际规则的维护者，却频频毁约退群，并对别国滥用制裁，不断破坏国际关系基本准则？对这种行为如何进行制约和追责？

ChatGPT：这是一个复杂的问题，需要从多个角度来回答。

首先，美国自称国际秩序和国际规则的维护者，但这并不意味着美国一直遵守国际规则和准则。历史上，美国也曾经多次违反国际法，例如入侵伊拉克等事件。此外，由于国际事务的复杂性，一些国际规则和准则可能与美国的利益不一致，这也导致了美国在某些情况下选择退群或毁约。

其次，美国滥用制裁的情况确实存在，这给一些国家带来了很大的经济和政治压力。美国的制裁可能会导致目标国家的经济崩溃、社会动荡等不良后果，同时也会给目标国家的人民带来极大的痛苦。但是，美国并不是唯一滥用制裁的国家，其他国家也可能采取类似的行动。

最后，如何制约和追责美国的行为也是一个重要的问题。国际社会可以通过多种方式来对美国的行为进行制约和追责，例如通过国际法机构、国际组织和多边合作等途径，对美国的行为进行谴责和制裁。同时，其他国家也可以采取反制措施，维护自身的利益和尊严。此外，加强国际合作、促进多边主义和全球治理也是防止一国滥用权力的重要手段。

▲2000年至2021年，美国财政部制裁名单中的受制裁对象数量暴涨933%。（资料来源|美国财政部）