奥巴马：全球头号军火商
(加)马耀邦著 林贤剑、吴杨荷译、林小芳校
美国大企业的传声筒《财富》杂志认为，奥巴马总统已经成为国防工业出人意料的盟友。一位资深的防务顾问洛伦·汤普森(Loren Thompson)指出，“奥巴马比从前任何一届民主党政府都支持武器出口。”军控协会(Arms Control Association)副总干事杰夫·阿布拉姆森(Jeff Abramson)也指出：“奥巴马正在大做武器买卖。”1
实际上，根据美国国防安全合作局(DSCA)的资料，美国军售已经由2006年的180亿美元激增至2009年的300亿美元。2009年至2010年，“美国国防部知会国会，外国采购的军售额可以达到1000亿美元，这几乎是1995年至2005年每年130亿美元标准的8倍。”美国一半武器的买家来自中东。她们都是盛产石油的国家，如沙特阿拉伯和阿拉伯联合酋长国。向埃及等贫困但重要的国家输出军事硬件和服务，名义上为销售，实际上是援助，仅2010年，总额就达到13亿美元。2
显然，这种慷慨的援助是附加条件的。自戴维营协议以来，埃及不断得到这种慷慨的援助。根据该协议，埃及与以色列达成和平。因此，埃及充当了美国中东政策的关键角色，她向外国投资开放门户，使美国跨国公司能够控制本国工业。进而，由于军事援助，埃及丧失了政治独立性，变得日益依赖于美国的军事补给和训练。为此，埃及武装部队纯粹被用来对付国内对手或控制暴乱，因为美国只提供了有限数量的军需品和零部件，埃及没有足够的能力发动长时间的军事冲突，比如与其邻国以色列作战。
因此，军售有利于美国的国内利益和地缘政治利益。《财富》杂志简明扼要地指出：“对政府来说，繁荣的国际销售推动了国内目标的实现，如支持了出口和保持了20多万国防工作人员。输出武器是分摊责任又功效强大的外交形式。通过武装盟国，美国可以分摊中东和朝鲜半岛等维稳热点的重负。军售为奥巴马政府和国防部在与买家的谈判中带来巨大的影响力。”2
然而，问题在前伊朗王国等代理国出现了。1979年伊斯兰革命期间，伊朗国王的政权被推翻。新政权继承了很多F-14“雄猫”喷气式战斗机，美国政府“耗资数以亿计的美元，收集和销毁备用零件，仅仅是为了确保如今已经老化但在军事上依然致命的‘雄猫’无法飞行。”2
鉴于伊朗王国的经历，华盛顿已经意识到，在中东等动荡地区销售军火，特别是先进武器，是一种冒险的主张。随着突尼斯、埃及暴动的出现和利比亚战争的爆发，这种风险认识可能进一步得到强化。华盛顿尤为担忧的是沙特阿拉伯的苛政，其86岁高龄的国王可能经历政权更迭。
“利雅得不仅是世界上最不民主的政权之一，而且经常凭借其财富，推动其它地区的极端主义和高压政策。”3然而，对美国来说，这丝毫没有差别。2010年，美国国防部宣布，沙特阿拉伯购买了“一批价值约600亿美元的武器，包括波音公司70架阿帕奇直升机和F-15战机。”1
除了沙特阿拉伯之外，美国最觊觎的军售市场之一就是印度。2010年11月，奥巴马访问印度。他此行的主要目的是，改善美印关系以遏制中国，同时向印度出售军火。印度意欲耗资近500亿美元，向国外购买先进军事装备。波音和洛克希德马丁公司等美国武器制造商将印度视为一个有利可图的市场，都热衷于向印度出售战斗机。对五角大楼来说，出售美国新一代军事装备，意味着美国实现了其与印度的“互通”，这“将确保美印军事合作变得牢不可破，使印度成为美国在该地区的战略盟友”。4
因此，“供应武器密切关系到与其他国家发展亲密的外交、金融、贸易关系和广泛的军事联系，并经常成为发展亲密关系的一个先决条件。”5为此，当印度宣布了其2010年采购计划之后，美国使尽浑身解数，以求获得126架多用途战斗机购买合同。美国想当然地认为，其高科技武器“是世界上最优秀的和最令人觊觎的。”1令美国“失望之极”的是，2011年4月底，印度政府宣称，这份合同将排除美国武器制造商，取而代之的选择不是法国的达索，就是欧洲宇航防务集团(EADS)。美国希望洛克希德马丁公司的F-16或波音公司F/A-18将符合要求。但是，印度之所以选择欧洲武器制造商，是基于武器性能和技术转让，而在美方合同中，技术转让是被严格禁止的。6
也有人认为，美国失去这份订单是因为美国的自大。蒂尔集团副总裁理查德·阿布拉菲亚(Richard Aboulafia)认为：“若美国确实改进了其工序，对印度人说：‘你是我们的伙伴，我们是平等的，’那么F-18将具有非常好的机会。欧洲人就是采取这种方式，他们对印度人说，‘我们需要你。’我希望这对美国是一记警钟。”6
然而，这对美国人来说是过分苛求了，因为关键部分和零件的管理对美国国防部来说是极其重要的，这在促进美国的地缘政治利益和维系其全球主导地位方面，扮演了中心角色。遗憾的是，印度依然记得，1999年与巴基斯坦的卡吉尔(Kargil)冲突期间，美国拒绝向印度出口飞机零部件。“印度需要得到严格保证，像这样的事情不会再次发生，而这些不会唾手可得。”6
美国在印度100多亿美元新武器交易中受挫，其时正值奥巴马总统争分夺秒地加强军售，“使其成为国家安全政策的基石。”1.维基解密“证实了军售分析专家一直以来的猜疑：在与其他国家进行秘密交易的过程中，美国官员充当了美式武器推销商的角色。”1美国外交官被告知，配合“洛克希德马丁公司确定，突出哪方面的销售”;“与洛克希德马丁公司共同研究一种施压战略”;“创造洽谈采购战机的时机”。军售“促进经济安全和国内外的繁荣，对美国的国家安全至关重要，从而是国务院的中心任务。”1
除了运用外交官作为武器承包商的推销员之外，奥巴马开始实施出口改革。为了武器出口更便利，国防部长罗伯特·盖茨削减了74%的需要国务院批准的条款。此外，美国政府“一直为私营的军火企业提供数以千亿美元计的资金用于研发，使它们能够制造出让全球都奢求的最先进产品。”1这些行为与以下事实完全相悖：一直以来，华盛顿总是宣称反对国家补贴，威胁进行贸易制裁，向世界贸易组织抱怨中国等国所谓的违规行为。这是非常虚伪的，是对中美关系的伤害。
另一个伤害中美关系的行为是对台湾军售。最令人震惊的是，2011年4月13日，美国国防部东亚政策主管戴维·赫尔维(David Helvey)在国会听证会上作证，对台军售的决定“不会受到这些交易可能冲击中美关系的影响”。“我们做出这些决定，是基于对台湾防务需要的评价结果，是基于台湾的安全需求和台海的军事平衡。我们不会与其他任何国家协商。我们不会与中国协商。” 赫尔维补充说：这些决定“是根据《与台湾关系法》中规定的美国法律义务做出的。”7
美中关系正常化之后，美国于1979年1月通过了《与台湾关系法》。该法案属于美国国内法，允许美国对台军售。该法案宣称，台湾的未来必须通过和平手段解决，同时表示，美国将制止任何危及台湾安全的武力行为，美国总统将做出保卫台湾的决定。也许这不是美国第一次利用国内法，强加于他国事务之上，但对世界其他国家来说，这是史无前例的。然而，该法案显然与“一个中国政策”相抵触。正是基于“一个中国政策”，中美关系才得以正常化。美国将台湾视为一个附属国和受保护国。这给了美国一个便利的借口，向台湾销售大量的先进武器，从而侵犯中国主权。
自执政以来，奥巴马总统发起了一系列对付中国的措施，而最伤害中美关系的就是64亿美元的对台军售。华盛顿《纽约时报》外交记者海伦·库伯(Helene Cooper)认为，随着对台军售的宣布，“美国直接挑起自美国在1972年承认‘一个中国政策’以来的两国最敏感的核心外交议题”。8
遗憾的是，对于这种无耻侵犯中国主权的行径，中国的回应软弱到令人难以置信。除了一贯采用的已经沦为国际笑柄的外交抗议，中国威胁将制裁那些对台军售的公司，并推迟了中美军方对话。然而，美国的波音公司等其他武器承包商在中国的生意仍然蒸蒸日上，拿走了巨额的利润。中美军方对话在暂停了几个月之后，于2010年10月和12月再次恢复。2011年1月，美国国防部长罗伯特·盖茨受邀访问北京。中国的立场实在太过软弱，甚至到了不足以道的地步。难怪一提及侵犯中国主权一事，华盛顿表示“不会受到这些交易可能冲击中美关系的影响”7。实际上，在描述美中两国关系的本质时，美国官员自负地宣称，“他们可以在安全和经济问题上公开挑战中国，却依然能够与中国保持成熟的关系。”10遗憾的是，美国的这种傲慢立场将埋下不稳定和潜在军事冲突的种子。
同样遗憾的是，在美国主导的世界，军事冲突和持续战争已经成为重复发生的现象。这主要归因于武器扩散和美国军工复合体的游说影响。奥巴马总统及其前任们一直采取以战争作为一种外交政策工具的政策。美国总统对于成为世界上最大的军火商毫无羞愧和顾虑。军售可能使有关方面卷入战争，造成大量平民死亡。全世界已经亲眼目睹因帝国主义国家蛊惑而在非洲发生的残酷的资源战，还有在巴尔干半岛、伊拉克和阿富汗发生的一系列间歇的小规模战争。为此，人们必须深入研究美国军工复合体的本质，它被前五角大楼内部人士富兰克林 ·斯宾尼(Franklin Spinney)描述为“永久战争的内因”。《财富》杂志称，“与其他大多数行业不同，武器制造商在美国外交政策中扮演了中心角色，可能现在比以前更甚。”1
执政以来，奥巴马总统已经成为全球首要军火商，海外军售成为美国政府不可动摇的议程。为了促进武器的便利出口，奥巴马宣布了激进改革。他利用首脑外交，从印度等国获取军售合同，美国外交官则充当了美国武器制造商的推销员。人们应当谴责这种外交行为，因为它不利于世界和平与稳定。
注释:
1. Kimes, Mina: “America’s Hottest Export: Weapons”, Fortune, February 28, 2011.
2. Before It’s News.Com: “U.S. Weapon Sales to the Middle East. Will Egypt end the ‘Obama Arms Bazaar?’”, Feburary 18, 2011.
3. Countercurrent.org: “Myth of Mideast Arms Sales”, August 12, 2007.
4. Bladrakumar M.K.: “China, India play it again for Uncle Sam”, Asia Times, March 1, 2008.
5. Rozoff, Rick: “Washington Uses Arms Sales to Achieve Global Supremacy”, December 30, 2010 Infowars.Com.
6. Moss, Trefor,: “Why India chose to disappoint the U.S.”, Asia Times, May 11, 2011.
7. Ide, William: “U.S. Arms Sales to Taiwan is not Influenced by Sino-American Relations”, VoA News.com, April 13, 2011.
8. Cooper, Helene: “U.S. Arms for Taiwan Send Beijing a Message”, New York Times, January 31, 2010.
9. Eimer, David Sherwell, Philip: “China and U.S. in angry clash over Taiwan Arms Sale”, The Telegraph, January 30 2010
10. Cooper, Helene: “The Chinese president’s Visit, a Bolder Tack”, New York Times, January 17, 2011.