看龙永图等的欺骗——兼论经济危机原因
叶劲松
资产阶级经济学的一大特点，就是只就经济现象说事，力求掩盖经济现象下的、决定这些经济现象的社会经济本质，从而欺骗劳动人民。而信奉资产阶级经济学的主流经济学家们，每次出来就经济问题发表评论，也遵循资产阶级经济学的这一特点行事。这次评论西方经济危机，也不例外。
龙永图最近在CCTV2 《直击华尔街风暴》说，我在美国对美国人讲，“这场灾难是你们自己造成的，是……由于过渡消费超前消费，以及对金融机构监管不力造成的……他们（即美国——笔者注）目前开始在反省美国消费模式，美国承受不了超前消费，刷卡消费这样的习惯，……美国人在反思自己的生活方式，美国如果要不纠正他们这样一种方式，不要再浪费奢侈。如果还这样下去，美国问题的根子就解决不了”。
世界银行副行长、首席经济学家林毅夫日前在京发表关于国际金融危机的演讲中说，促使这次西方危机发展的原因，就是前几年西方快速发展的原因。而这些原因中，“既有‘远因’，也有‘近因’。其中，‘远因’是……市场经济成为全球的主流，金融业管制放松，金融创新活跃。‘近因’有……‘新经济’泡沫破灭后，美联储为避免经济衰退放松了货币政策，强力刺激房地产消费。”
林毅夫受西方资本的赏识，从他被西方资本控制的世行给他的职务就可看出。而龙永图则是默默地为西方资本对我国经济的侵略扩张立下汗马功劳。
上世纪70年代前半期，我国希望与西方建立对抗苏联的合作关系，为此开始了与西方国家的科技文化教育方面的交流合作，交流合作内容之一是派了不少人去西方留学。在这种背景下，外语系毕业的龙永图，1973年被派往资本主义英国的经济学院学习。当然，龙永图在那儿没学到从经济现象揭示社会经济本质的马克思主义政治经济学，却学些掩盖资本主义社会经济本质、只就经济现象说事，以便为资本主义辩护的、并只能治标解决经济问题的资产阶级经济学。龙永图成为建国后政府高官中，最早系统接受西方资产阶级经济学教育的人员之一。这为龙永图上世纪90年代积极推动我国“融入”资本主义全球化，并在其后以市场下资本的自由流动等观点为外国资本在我国的经济侵略扩张辩护，打下了资产阶级经济学基础。
龙永图、林毅夫关于美国经济危机原因的说法，有共同之处：都认为美国金融监管过松和超前消费（林说是强力刺激房地产消费），造成了美国经济危机的发生。龙永图甚至还将他说的超前消费与浪费奢侈联系起来，并说如果还这样浪费奢侈下去，“美国问题的根子就解决不了”。
将美国金融监管过松作为美国经济危机的原因的说法，我在《经济危机与主流经济学家的狼狈和欺骗 》一文中作过批驳。这里我只批驳龙、林二人关于美国的超前消费是经济危机的原因的说法。
我在《经济危机与主流经济学家的狼狈和欺骗 》一文中曾说过，林毅夫、吴晓灵等就美国对金融业松于监管这表面现象说事是很肤浅的，他们的肤浅“在于他们没能揭示美国为何对金融业松于监管，或换句话说，没能揭示美国为何对金融业实行自由放任”。今天，我也要说，龙永图、林毅夫关于美国的超前消费是经济危机的原因的说法很肤浅，这肤浅在于他们没能揭示美国超前消费这表面现象下的、产生这现象的内在的社会经济原因。
资本主义高度社会化的生产要求生产关系也应与之适应，即应由整个社会占有生产资料和产品，并由全社会加以管理和使用这种社会主义生产关系来适应。因此，资本主义高度社会化的生产，与生产资料及产品被资产阶级私人占有之间产生了尖锐的矛盾。这个矛盾是资本主义的基本矛盾。它是生产力和生产关系的矛盾在资本主义社会的具体表现，是资本主义经济危机产生的根源。
资本主义的基本矛盾，会产生资本主义生产无限扩大的趋势和亿万劳动群众购买力相对缩小之间的矛盾。资本家对剩余价值的追求和迫于外部竞争的压力，总是盲目地、不断地改进技术，扩大生产规模，造成生产无限扩大的趋势。但资本家扩大生产并不是为了改善劳动人民的生活水平，而是为了获得更多的剩余价值，因此造成群众购买力相对缩小。具体表现为，资本家为更多获得利润而千方百计压低工人的工资；小生产者因为竞争力差而大批破产，高效率的新机械设备的采用使工人大批失业,使这两部分人购买力大大下降；还没破产的小生产者，因为竞争能力差，也只能勒紧腰带，节衣缩食。因此，市场扩大远赶不上生产的扩张，最终导致生产过剩危机的发生。马克思指出：“一切现实的危机的最后原因，总是人民大众的贫困和他们的受着限制的消费，但与此相反，资本主义生产的冲动，却是不顾一切地发展生产力”（《资本论》第3卷人民出版社，1966年版，第561页）
工业、房地产业资产阶级知道，被资产阶级残酷剝削的劳动大众的购买力不能跟上他们生产的扩张。而这将使他们企业的许多商品卖不出去，企业开工率下降，赢利也将下降。工业、房地产业、商业资产阶级为此要求银行资本，开设住房贷款和有助于购买汽车等商品的消费贷款。他们希望借助住房贷款、消费贷款，使劳动大众的购买力能跟上他们生产的扩张，使自己赢利增加。
而资本主义下劳动大众受剝削，使社会有支付能力需求低，不仅使工业等的产能过剩，也使银行的资金过剩。因此，银行资本认为开设住房贷款、消费贷款是使自己过剩资金盘活并能赢利的好方法。因此，银行也就大搞住房贷款、消费贷款。
所以，资本主义下住房贷款、消费贷款这种贷款现象，首先体现出资本主义生产无限扩大的趋势和受资本剝削的亿万劳动群众购买力相对缩小之间的社会经济矛盾（已经资本主义化的我国，这两种贷款也体现出我国的这种社会经济矛盾），体现资产阶级、以及为资产阶级利益服务的资本主义国家，企图用这些种类的贷款，来解决（或至少缓和）这种社会经济矛盾。
前些年，资产阶级还主要是对工作与收入状况相对较好、从而还款能力较好的阶层发放住房贷款。而21世纪后，美国资产阶级已大量对被认为工作与收入状况较差、从而还款能力较差的阶层发放住房贷款（即次贷）。这表明，上世纪80、90年代，从体现新自由主义特色的“里根革命”开始，资产阶级加大对劳动人民生活、福利的进攻，使扣除通货膨胀后的美国劳动大众的实际工资收入长期处于下降状况（美国《芝加哥论坛报》1999年9月6日报道说，在过去20年中，美国几乎所有工人的实际工资都有所下降，而个人年工作时间比1980年多83小时，增加近4%），进入21世纪后，美国的资本主义生产无限扩大的趋势和受资本剝削的亿万劳动群众购买力相对缩小之间的社会经济矛盾更加尖锐化。美国资产阶级企图用发放风险极大的次级贷款，发掘最底层民众的消费，使他们也来参与购买被投机炒作的住房，通过这样扩大房地产市场，并带动冶金、家电、建材等市场的扩大。资本家们希望这样能缓解越来越严重的生产过剩状况。
其次，美国这些种类的贷款的出现和大肆推广，体现了剝削劳动大众的资本主义生产资料私有制，引发越来越严重生产过剩，越来越严重束缚生产力的发展。它表现出资本主义生产关系与生产力间矛盾越来越严重，它也告诉我们，资本主义生产资料私有制过去是，现在也是经济过剩危机产生的根本原因。
另外可以看出，住房贷款（包括美国的次贷）、消费贷款等的开设和大肆发展，体现了资产阶级的利益需要——为工业、房地产业、商业资产阶级扩展市场销售，为银行资本积压的过剩资金找到可能赚钱的新门路。
而龙永图、林毅夫的谈话中，仅将西方民众使用住房贷款、消费贷款，归结为“过渡消费超前消费”，“ 强力刺激房地产消费”等，并将他们称为西方经济危机原因。在这里，龙、林二人掩盖了用这些贷款来提前消费，是因为存在资本主义生产无限扩大的趋势和受资本剝削的亿万劳动群众购买力相对缩小之间的社会经济矛盾。龙、林二人想通过掩盖以维持资本主义美好的神话，以利继续推行他们所倡导的、与国际资本主义接轨的资本主义改革。相反，如揭示出这社会经济矛盾，他们所倡导的资本主义改革，将毫无社会信誉。
另外，龙永图关于美国人贷款购物的超前消费造成了美国经济危机的发生的说法，企图将经济危机归结于贷款购物的普通劳动群众，似乎是普通劳动群众造成这次经济危机。这实际是掩盖对劳动大众进行剝削的资产阶級、以及产生这阶级的资本主义生产资料私有制，才是经济危机产生的根本原因。
龙永图等超前消费、浪费奢侈等用语，都与使用住房贷款、消费贷款的一般群众有关，暗含着是因为一般群众的不良习性，造成这些贷款的出现。这里，他掩盖了是因为资本的利益要求，资本才发放、并随后扩大发放这些贷款。
当然，普通劳动群众用住房贷款、消费贷款等进行消费，的确是超前消费：是用未来的钱购买现在的商品。因为动用未来的收入在现时购物，使现时的消费增加，从而起到强力刺激现时消费的作用。但是，由于它是资本刺激民众将未来的钱挪到现在来用，因此，它虽能强化现在的消费能力，但民众以后偿还贷款之时，必将削弱那时的民众消费购买能力，使以后的生产过剩状况严重。
所以，住房贷款、消费贷款等不能从根本上解决资本主义消费市场扩大远赶不上生产的扩张，并最终导致生产过剩危机发生的问题。它只能将要在现在发生的经济危机，推后到以后几年发生。这也证明，资产阶级和他们豢养的资产阶级经济学家，无法避免经济危机的发生。
从以上对经济过剩与银行贷款间关系可以看出，这次经济危机并不是如中西方资产阶级经济学家、中西方主流媒体所说：金融危机引发实体经济（工业、建筑业等）危机（龙永图、林毅夫等主流经济学家们在美国实体经济已负增长时，仍回避工业、建筑业等的生产过剩，只谈金融监管过松和贷款超前消费是危机原因，也隐含着是金融问题是整个经济危机的原因的意思）。而是相反，是工业、建筑业等的生产过剩严重，引发贷款更加泛滥（资产阶级企图通过发放更多贷款，来刺激更多民众参与购买消费），而建筑业等的生产过剩严重，使房地产泡沫破裂，才发生金融危机。
从时间上看，美国在2006年房屋销量下降，“2006年初，美国的房地产投资开始下降”。随后房屋价格下降，使许多“房屋拥有者欠的债务比他们房屋的价值还要高”，次贷市场的违约率大幅上升，金融业的许多相关企业因而出现很大亏损，造成次贷危机并引发美国金融业危机。
另外，2006年11月上旬，“美国福特汽车公司(Ford Motor Co.)宣布了减产计划，计划明年上半年北美产量将削减多达12％，而当前财政季度更将减产21％。与此同时，通用汽车(General Motors Corp.)和克莱斯勒(Daimler ChryslerAG)也纷纷披露当前季度的减产计划，以期将目前的库存水平降下来。这些计划表明，美国汽车产业在底特律飘舞的雪花中走入冬天”。在2006年，美国还有几家大型汽车零部件供应企业破产。而后来，日本在美国开设的汽车制造厂产量也停滞不前，甚至负增长。“昨天公布的8月份美国汽车销售连续第十个月下滑”表明，在我国主流媒体谈论“华尔街风暴”之前许久的去年11月，整个美国汽车制造业就已经是负增长，并陷入生产过剩危机。因此，建筑业、工业等实体经济生产严重过剩，是金融危机发生的原因。
那么，为什么中西方资产阶级经济学家要说是金融危机引发实体经济危机呢？因为据他们说，金融危机原因是金融监管过松和贷款超前消费造成。那么，就可以在这一基础上宣称，这只不过是政府和银行管理人员在日常管理中的疏忽、或不尽责，而疏于监管并发放错误贷款品种造成这次金融危机。这样，中西方资产阶级经济学家就可将震惊世界的经济危机，归于工作失误。他们就可以进而这样说，震惊世界的经济危机，与资本主义经济制度无关，以后西方国家改进管理、加强管理，设计正确的贷款品种（实际上，住房贷款、消费贷款能取消吗？根本不可能），就可防止经济危机的发生。
因此，“美国当局过分宽松的监管”、 贷款超前消费造成这次危机的这类说法，过于肤浅，掩盖了经济危机与资本主义经济制度间内在的、本质必然联系。从而掩盖了危机发生的必然性。所以，中西方资产阶级经济学家愿意谈谈金融危机引发实体经济危机，谈“美国当局过分宽松的监管”、贷款超前消费造成这次危机的这类说法，以欺骗劳动大众。
相反，如果他们承认是实体经济的生产过剩严重，引发金融危机。人们就会问，据说私有制、市场经济具有自动调节作用，会使资源有效配置，为何出现资源严重浪费的严重生产过剩现象？这首先使人们认识到主流经济学家们鼓吹的私有制、市场经济具有自动调节作用，会使资源有效配置的说法根本不成立。更深入的探求下去，人们就会发现，资本主义生产无限扩大的趋势和亿万劳动群众购买力相对缩小之间的社会经济矛盾是产生生产过剩严重的原因。再探究下去，最后就会发现，剝削劳动大众的资本主义生产资料私有制，是生产过剩严重的最根本原因。那么，人们就会得出结论：消灭剝削劳动大众的资本主义生产资料私有制，解放劳动大众，就能彻底消灭经济危机。这个结论，对服务于资产阶级的中西方资产阶级经济学家来说，是不允许的。