“民主教”的基本观点之一是，只要民主就能带来繁荣富强。“民主教”这种绝对化的观念在当今世界有很多反例，其中，“石油的诅咒”就是一个例子。“石油的诅咒”是当今国际政治中的一个现象，即：一些国家在发现了丰富的石油储藏后，开发石油资源的结果没有使国家得到良好的发展，反而倒退，广大民众陷入贫困。例如非洲的尼日利亚，石油储藏量在世界排名第六，非洲第一，但是，尼日利亚的人均寿命却从56岁急降到43岁，日均收入不到1美元的绝对贫困人口大量出现，石油财富流入西方和少数精英的口袋，成为非洲最穷的国家之一，社会治安混乱不堪。
“石油的诅咒”并不是普遍现象，有些国家的确如此，除了尼日利亚外，还有安哥拉、印尼等。相反，有些国家却因发现了石油而富裕繁荣，这也是事实，例如沙特。两者之间有什么规律可寻？我的结论是：发现石油的非西方国家，如果采取的是西方民主政治体制，大都会落入“石油的诅咒”这一悲剧命运；如果拥有石油的国家，不采取西方民主政治体制，往往就能使本国富裕繁荣。上文说的尼日利亚、安哥拉都采用了西方民主制度，印尼原先不是，现在也是。但是，沙特、科威特、阿联酋等石油富国，都没有采用西方民主制度，反而是独裁制度。换句话说，民主就能带来繁荣富强，在石油问题上，恰好有一个反例。
为什么会出现上述“民主教”不愿看到的反例？其实，独裁能带来富裕也不是铁律。在石油国家中，卡扎菲的利比亚、萨达姆的伊拉克是一类。按照西方政治标准，他们都不属于“民主”，但是，他们却没有沙特、科威特那样的好命，都遭过西方的武力镇压或入侵。如果把利比亚、伊拉克与沙特、科威特做一个比较，我们会提出一个问题：为何都是独裁，命运却大不相同？道理也很简单。利比亚、伊拉克的独裁不利于西方，沙特、科威特的独裁有利于西方。因此，我们可以进一步延伸：万一沙特、科威特之类的独裁像利比亚、伊拉克一样，朝着不利于西方的方向发展怎么办？于是，我们就看到美国伊拉克战争的意义：把伊拉克改造成西方民主制度，就比较容易实现长期有利于西方。但是，伊拉克民众都够幸福吗？从伊拉克的例子我们可以看出美国当初推动“中东民主计划”的用意。但是，由于遭到沙特、科威特等国的反对，“中东民主计划”也只能搁置。也就是说，在民主与独裁问题上，西方的价值观并不以“是否民主”为首选，而只是以“是否对西方有利”为首选。相对来说，由于采取了西方民主制度，西方世界介入和操纵的可能性就大为增加，这就是尼日利亚等国遭遇“石油的诅咒”的原因。
委内瑞拉是另一个例子，它曾经也是“石油的诅咒”的受害者，但是，现在的委内瑞拉比过去要好得多。好或不好的标准不能按西方标准看，只应该以委内瑞拉本国民众的感受看。很显然，民众选举批评西方的查韦斯，就是一个证明。委内瑞拉的事例说明什么？说明民主要由本国民众决定，而不能由西方决定。委内瑞拉的另一个版本是俄罗斯。叶利钦时代，俄罗斯被西方接受为民主国家，但是，石油资源落入寡头手中，俄罗斯民众的生活非常悲惨。普京上台后，把石油资源控制在本国手中，打击亲西方的或者西方扶持的石油寡头，于是，西方又开始出现指责普京独裁的声音。伊朗也类似。这几个国家的石油命运说明，按照本国意愿推行适合本国需要的民主，石油财富才能给本国民众带来好处。如果是按照西方的民主药方开方吃药，结果往往不利于本国，只有利于西方，从而落入“石油的诅咒”这一悲惨命运。当今中亚里海地区也是石油资源丰富的地区，随着前苏联解体，里海地区出现了多个小国家，这些拥有石油资源的小国能否摆脱“石油的诅咒”这一命运，现在来说，时间还太短，我们可以继续观察。
民主与独裁还带来另一个话题：它们与资本主义的繁荣有什么关系？是否民主就能带来资本主义的繁荣，独裁就不能？我们来看两个例子，前南斯拉夫和迪拜。冷战时期，铁托领导的南斯拉夫推行“不结盟”主义，也就是说，在苏美两大阵营对立的时候，南斯拉夫站在中间。这等于说，当时的南斯拉夫同西方的距离比前苏联与西方的距离更近，事实上也确实如此。铁托的南斯拉夫保留了一部分私有经济。但是，前苏联解体后，独立出来的国家纷纷投入西方的怀抱，包括叶利钦领导的俄罗斯。于是，出现了一个奇异的景象：原先离西方更近的南斯拉夫因为还站在原地，没有像前苏联解体后纷纷拥抱西方，结果，南斯拉夫突然变成离西方最远，于是，它遭到了西方的武力痛打，国家分裂，战火不断。分裂以后留下的最大实体是塞尔维亚。西方审判了前南领导人，在塞尔维亚扶持了亲西方的领导人，推行西方民主制度，塞尔维亚富裕起来了吗？事实上，塞尔维亚被西方扶持的民主领导人，与黑社会有着密切的关系，这个国家能否在现在的道路上获得繁荣富强，目前很难做出判断。整个被西方民主改造的巴尔干地区能否富裕繁荣，也是一个巨大的疑问。
阿联酋的迪拜被称为资本主义的天堂，全世界有钱人的天堂。但迪拜不是西方民主政体，而是独裁政体。美国在911之后，反恐成为首要政治大事。针对911恐怖分子的资金调查发现，绝大多数恐怖分子的资金来自迪拜，因为，迪拜想把自己变成世界上最大的自由港，对于金融几乎没有任何管束，从而成为全世界最重要的洗钱中心。遭遇了911之后的美国，为何不制裁迪拜？却要痛打与911没什么关系的伊拉克？为何不把迪拜改造成西方的民主政体？因为，资本家只要自己能自由，自己的财富能够自由，并不在乎是否“真民主”。比方说，迪拜在富裕的背后，是大量底层民众、外来劳工的贫困和非人待遇，如果让它变成“民主”，有钱人的天堂就很难再维持了。所以，资本主义的繁荣与否，与民主与否也没有必然的关系。本文并不是要彻底否定自由民主的价值，而是希望给“民主教”泼一点冷水：不能把民主自由绝对化，更不能简单地把西方认定的民主自由当成唯一的标准。在民主自由的话题中，我们还必须考虑国家利益。