我经常批评美国，惹得很多人不高兴，这很正常。主流精英反复向人们灌输这样的观点：中国要富裕、要强大，就要学美国。在中国社会的各个领域，从政治、经济、文化这些大的方面，到房地产、股市、教育、医疗、企业管理、娱乐等小的细节，中国的主流精英们总是拿美国给中国做榜样、作参照，用美国现实给中国开药方。当然，他们只会说美国好的一面，不会说美国不好的一面。而我相信，任何事物有好的，一定就有坏的，世界上不存在十全十美的事物。因此，在中国向美国的学习的时候，也不可能只学到好的，不学到坏的。
今天针对中国的某些美国崇拜者专门写一点东西，看看我们向美国学习，应该如何学。人们一说到美国的伟大，往往要说到美国那些伟大的开国元勋们。我应该告诉大家一个事实。美国的开国元勋们都被后人称为是“爱国者”，而且，他们自己也毫无例外地认为自己就是“爱国者”。而且，他们的爱国精神，用今天的标准来看，很可能属于“狭隘爱国主义”。比方说，我在以前的一篇文章中提到，美国第一位总统华盛顿曾经说：“一个国家对另外一个国家热情的笃信会产生各种各样的罪恶。……这会让那些野心勃勃、腐化堕落、受到迷惑的国民献身自己喜爱的国家，反而背叛或牺牲自己国家的利益，却没有丝毫反感之情，有时甚至颇感自豪；……”再比方说，美国另一位开国元勋亚历山大-汉密尔顿曾经在报纸上发表文章说：“真正的爱国者对待自己的国家应像对待妻子那样矢志不渝；外国就是哪些会腐蚀忠贞、破坏幸福的情妇”。
华盛顿和汉密尔顿这两段话的意思其实很明显，但是，我还是要对中国的美国崇拜者们再解释一下。两位美国开国元勋的话，可以这么解读：如果中国迷信美国，会产生各种罪恶，会让一些野心家通过欺骗中国人民，来达到损害中国利益的目的，并且丝毫没有反感，有时甚至颇感自豪。真正的中国人应该只爱中国，如果中国人爱美国，美国就会成为破坏中国人家庭幸福婚姻的第三者，或者二奶。这些话不是我编造的，而是我深刻理解领会美国伟大的开国元勋们的肺腑之言后总结的。因此，如果我们要学美国，就要向美国的爱国者热爱美国那样，热爱中国。从这个意义上说，我要比那些美国崇拜者更加崇拜美国。
华盛顿和汉密尔顿在当时说这番话，有一个重要的历史背景，也有明确的对象。这个历史背景就是法国，具体的对象，很大一部分其实是说给《独立宣言》起草者杰弗逊听的。我们知道，在美国独立之前，法国诞生了一批思想家，包括卢梭、孟德斯鸠、伏尔泰、狄德罗等等。历史将他们的时代称为启蒙运动时代。美国的独立被称为是启蒙运动思想第一次成功的实践。无数热情地法国人，在理想主义的召唤下，对于美国的独立给予了很大的帮助，从精神到物质。杰弗逊是一个理想主义者，他因接受法国的启蒙思想，而对法国抱有强烈的好感。因此，在美国独立之后，法国大革命爆发的时候，美国应该如何对待法国，便成为汉密尔顿与杰弗逊的冲突点。而伟大的华盛顿，则扮演了仲裁者的角色。
在美国独立战争时，美国与法国有同盟条约。法国人按照条约，的确给予了美国很大的帮助。美国另一位伟大的开国元勋富兰克林当时出使法国，获得法国的热烈欢迎和敬仰。那么，当法国爆发革命，人民起来推翻独裁的君主，美国应该怎么办？法国大革命爆发后，很快颁布了《人权宣言》，至今还在发挥作用。但是，英国很不喜欢法国老百姓起来推翻君主制，于是，英国与法国进入了战争状态。美国该怎么办？
按照与法国签订的同盟条约，美国毫无疑问应该帮助法国。按照启蒙思想的血缘关系，美国也完全应该站在法国一边。这就是杰弗逊的主张。然而，杰弗逊的主张被汉密尔顿认为是“不爱国”。杰弗逊退了一步，不提启蒙思想的正确性，反驳汉密尔顿说，我们美国与法国可是有条约的啊，怎么可以做一个背信弃义的小人？华盛顿总统仲裁的结果是：与法国的条约是与法国国王签的，不是与杀害国王的刽子手签的，所以条约作废了。在这里，美国的“爱国者”表现出非常现实的选择：只要对美国有利，与独裁暴君签订的协议也应该遵守；只要对美国不利，面对同样提倡自由、民主的革命者也可以背叛。而且，华盛顿还没将法国推翻暴君的革命者称为自由民主战士，而是将他们称为“刽子手”，因为，渴望自由民主的法国人民处死了专制的法国国王。
那么，美国的“爱国者”认为正确的方式是什么？就是与英国站在一起。我们知道，美国独立战争的对象就是英国，美国的开国元勋们异口同声地在《独立宣言》中指责英国的残暴、专制。为什么在自由、民主的法国和专制、独裁的英国之间，美国的“爱国者”要选择英国呢？汉密尔顿是美国开国元勋中杰出的经济专家，他认为，法国海军不如英国，美国要发展经济，法国海军无法为美国的船队提供保护（当时美国还没有海军）。而英国一方面有强大的海军，另一方面还有广阔的市场，美国只有与独裁专制的英国结合，才能更多、更快地发财。这就是杰弗逊与汉密尔顿冲突的关键点。华盛顿最后仲裁的结果是：在法国与英国的战争中，美国保持“中立”。
所以，我们如今向美国学习，是否应该学习这种“以利益为罗盘”的现实方针，而不要把精神层面的东西放在首位？就好比杰弗逊拿人民和民主说事的时候，汉密尔顿毫不客气地回敬说：人民就是野兽。什么意思？汉密尔顿的意思很清楚，野兽没有思想，只要给它吃的就行了。而且，在这场理想主义和现实利益的交锋中，美国的现实利益的确抛弃了理想主义。当时美国法律就规定：“一切指向政府、国会、总统或具有挑动合众国善良的人民攻击以上三者的虚假和无耻的文字，都构成犯罪，将处以罚款和监禁”。这就是美国借着善良人民名义的现实主义，言论自由，那只是口号。至于后来杰弗逊当了总统，买下了路易斯安那，使美国国土扩大了一倍，成为美国最杰出的总统之一，也是因为他与独裁者拿破仑做了这笔交易：美国得到大片土地，拿破仑拿到1500万美元，在欧洲发动战争。
所以，向美国学习，要学习美国的精髓，不要只学皮毛。理想主义喊喊口号可以，不能当真。真正要严肃对待的，只有利益。这就是美国的开国元勋们给我们留下的最重要的遗产。包括《独立宣言》起草者杰弗逊本人。在对法国自由民主的大革命那么热情洋溢地支持和投入后，在另一个问题上，也表现出他本人极其现实主义的态度。杰弗逊后来提出要提放威胁国家的三大危险：理想主义、党派思想、外国影响。看看这位自由、民主、人权思想最强力的倡导者是怎么做的。
离美国南部不远的加勒比海，有一个国家，当时叫圣多明戈，现在叫海地。华盛顿去世后，亚当斯任美国总统。当时海地黑人领袖杜桑为了反抗法国试图重新占领“加勒比海明珠”的海地，率领黑人发动了抵抗独裁者拿破仑军队的起义。杜桑向美国亚当斯总统发出求援。亚当斯总统出于加勒比海地区经济利益的考虑，准备接受被压迫黑人的求援。时为美国副总统的杰弗逊立即跳出来反对。他说，如果帮助海地黑人杜桑，美国南方各州将布满黑人和他们的传教士，后果不堪设想。我们应该知道，黑人要自由、要民主、要解放，也是受了法国启蒙思想的影响。因此，黑人的解放要求，与杰弗逊曾经主张支持法国大革命，在理想主义层面上是完全一致的。那么，长期高举自由、民主、人权旗帜的美国开国元勋杰弗逊，为何不愿帮助受苦受难的黑人？因为，杰弗逊本人大约有150名黑人奴隶，并且还同他的女黑奴至少生了一个孩子。所以我就能理解，杰弗逊在起草《独立宣言》的时候，为何那么热情洋溢地宣扬平等和自由，却丝毫不提美国的黑人。直到伟大的美国《宪法》制定的时候，黑人也被特殊处理，而没有获得公平的权利。奴隶主杰弗逊口号喊得很好，很动听，但是，一旦涉及自身利益，理想主义立即让位于现实主义。现在有些人为杰弗逊辩解说，他是想废除奴隶制的，那么，他为何不立即解放自己的黑奴？非要让林肯来做这件事？
所以，中国人要向美国学习，就应该像美国开国元勋们那样，别太把理想主义当真，现实利益最重要。否则，理想主义往往会被野心家利用。高喊理想主义口号的人，往往只是为了自己要获得某种利益。当别人也想获得这种利益时，他们就变了。向美国学习，就应该学习华盛顿、汉密尔顿、杰弗逊等伟大的美国开国元勋，成为真正的爱国者。而且，应该像美国的爱国者那样，只爱自己的国家，不爱别的国家，哪怕狭隘也没关系。哪怕成为爱国贼也是光荣的。中国人不爱自己的国家却爱美国，不符合美国伟大的开国元勋们的教导和实践，会被你们崇拜的美国伟人们严重看不起。
最后，补充一个小问题。在前几天《现代社会的愚民手段》一文的最后，引用了一些美国社会的数据。不少人认为数据不准确。当然，他们也没有拿出所谓准确的数据来反驳。在这里解释一下。《现代社会的愚民手段》文末的数据全部来自美国。比方说，“25%的美国少女染有性病”，数据来自美国联邦疾病防控中心2007年的统计。2008年3月12日《星岛日报》转引了这个数据，可以去查一查。如果因为热爱美国，看到对美国美好形象不符的数据就自动地不相信，仿佛真的被愚民了，心情我可以理解。但是，要反驳，也请找出一点更加准确的数据来。