罩脸面纱、全身罩袍、个人尊严和互相尊重
——玛莎·努斯鲍恩教授的深层思考
刘伯松
西方国家，从欧洲14至16世纪的文艺复兴到18世纪的两大革命——美国革命（1775-1783）和法国大革命（1789-1799），从美国18世纪的《解放黑人奴隶宣言》（1862）到20世纪的民权法（1964），都逐渐在解放人类狭窄和封闭的心态和思维，都逐渐在肯定个人尊严，也都在扩大对个人尊严的尊重。法制、自由、民主、人权，这是西方对人类文明了不起的贡献。
综观西方几个世纪来政治哲学的演变，我们或许可以得到一个假设：人类具有不可剥夺的个人尊严，而这个个人尊严必须得到政府的保护和肯定，尤其是互相尊重和互相待遇。
但到了21世纪，在多元化的现代民主国家里，不同族裔的个人尊严是否和如何得到互相尊重和待遇，族裔之间是否和如何互让互忍、求同存异、和平共处，的确是这些国家最严峻的挑战，处理不当，往往不但会影响它们的稳定和发展，也会令人质疑它们几个世纪追求的自由、民主、人权三大理念。
近来，禁不禁穆斯林妇女罩脸面纱（niqab）和全身罩袍（burqa）问题在欧洲各国和魁省政府内外闹得火红红的，有的已立法，有的在立法中，有的考虑立法。这里涉及的是在一个自由民主国家里族裔不同宗教信仰和风俗习惯，如何取得互相尊重和待遇的问题。这也就是说，西方几个世纪的假设面临严峻的挑战了。
我在此不考虑一党专政或政教合一的国家的“穆斯林问题”，也不讨论面纱和罩袍与伊斯兰的关系，只是试想借用美国芝加哥大学法律、哲学和神学教授玛莎·努斯鲍恩（Martha Nussbaum）7月11日和15日在《纽约时报》博客）写的两篇长文——前是正文，后是反驳——从哲学和法律角度去反驳主张禁止面纱或罩袍的理由。
反驳主张禁止面纱和罩袍理由的理由
在反驳禁止面纱和罩袍前，努斯鲍恩教授提出两个问题：在多元文化自由民主社会里，如何互相尊重族裔公民的不同宗教信仰和风俗习惯？怎么样限制这些宗教和民风活动才算是合情合理，不违反自由、民主、人权原则？
努斯鲍恩教授认为，第一个问题答案是，只有同等对待公民不同的宗教信仰和风俗习惯，公民个人尊严才获得尊重和保障；第二个问题答案是，只有在社会和平与安全或他人的同等权利遭遇威胁或破坏时，限制他人以宗教民风名义活动才是合情合理，没有违反自由。民主、人权原则的。
一般来说，主张禁止面纱和罩袍理由有五。我们一项一项分析，看看它们是否以同等尊重对待所有不同族裔公民？第一个理由是，在公共场所，为了安全起见，人们必须显示他们的脸孔。第二个理由与第二个理由相关，掩盖脸孔，缺乏透明度，阻碍互相交流的人际关系。但人与人之间的互动，最主要的是靠眼睛，不是嘴巴和鼻子，所谓“眼睛是灵魂的窗口”。
这两个问题的主要弱点在于在实施限制时并不完全一致。比如，住在冬天的我们，走在街上或在公共场所往往把帽子拉下，盖住耳朵和眉毛或用围巾保住鼻子和嘴巴。但这里并没有什么透明度或安全可言，更没有法律强迫我们。同时，我们依赖的专业人士，如医生、牙医、甚至护士工作时不是长年戴着面罩吗？……啊，面纱和罩袍在欧洲引来恐惧和怀疑，并不是面纱或罩袍本身，而是穆斯林！
法国（法国有欧洲最大的穆斯林人口，约为500万至600万。如果这一法案被国会批准，将有1900名穆斯林妇女受到影响）、比利时等国提出这种措施的主要理由之一，就是这些女性戴面纱的做法不利于反恐措施的实施，恐怖分子有可能会利用这种面纱做掩护制造恐怖袭击。但问题是，如果我是个恐怖分子的话，绝不会那么愚蠢，穿着罩袍或载着面纱，引人注意饥饿怀疑。哪一个成功的罪犯是那么傻的？所以恐怖主义也好，安全也罢，这个理由看上去冠冕堂皇，其实却大有问题。
然而，在申请汽车执照或护照拍照时，穆斯林妇女必须暴露全脸，政府应该尽量设法给她们一个方便；但我们知道，911后，脸孔是最不可靠的鉴定。移民检查站，眼识别和指纹逐渐取代照片了。当这种更优越的高科技大量用在警察巡逻或飞机场乘客检查站后，照片就会失去效用，而第一和第二个理由也遭遇同样的命运的。
第三个理由，也是当前最吃香的理由：面纱或罩袍是男性统治象征，象征着女性的物化或奴化，意思是，妇女被视为单纯的物体或工具。法国、比利时等国提出这种措施的另外一个主要理由是，穆斯林妇女在公共场所戴这种面纱是对这些女性的压迫和束缚，这与这些国家的开放性社会特点不符，并违反它们的价值。
其实，伊斯兰是这样对待妇女的吗？伊斯兰的象征是什么？这个理由最大的漏洞是，整个世界充满着把妇女视为物体或工具的男性至上象征：性杂志、裸女照片、色情影视、广告女性……媒体文化几乎把女性美丽的定义以符合男性准则的。难道这是它们的价值吗？主张禁止面纱和罩袍的人，为什么不把这些更广泛更严重物化女性东西全都禁止？其实他们不但不一致，有的甚至还参与这种活动呢！
第四个理由，妇女是被迫戴上罩袍或面纱的。这是一种家庭暴力。我认为，所有家庭暴力和虐待都是违法的，政府更应该执法如山的。那么每一个穿罩袍或戴面纱的穆斯林妇女都是被家庭强迫的吗——家庭暴力？难道穿罩袍或戴面纱不也是一种认同和身份吗？家庭暴力是穆斯林的特殊问题？其实，事实刚刚相反：美国统计数字指出，在2001年，20%以上的美国妇女非致命性暴力是来自亲密伴侣暴力，同时，另一个统计数字更指出，52%妇女，小孩时和成人时都遭受过肉体攻击。但没有任何统计数字指出穆斯林家庭有这种倾向。其实，我们知道酗酒和家庭暴力有密切关系，同时，最虔诚的穆斯林家庭是绝对禁酒的，我们可以说，家庭暴力应该更少的。
第五个理由：伊斯兰妇女面纱和罩袍，很热很不方便，肯定是对身体不舒适，而且危害健康。这是最无聊的理由。我们知道，衣服舒不舒服，主要是它的布料。看看南亚人穿的衣服，再看看欧洲和澳洲人的皮肤癌吧。如果主张禁止面纱和罩袍的人那么关心妇女健康，首先禁止的恐怕是高跟鞋和紧紧的牛仔裤，或穿多一点衣服和戴着帽子减少紫外线吧！
最后，你或许不同意努斯鲍恩教授的看法，她的深层思考，实在是发人深思的。
小结
在多元文化的民主国家，不同族裔的宗教信仰和风俗习惯必须一视同仁，互相尊重。今天西方各国都以自由、民主、人权为基础，也都强调个人尊严的。这是西方社会几个世纪流血奋斗而来的成果。如果政府规定某些女性可以穿什么或不能穿什么，可以说是自由民主人权的大笑话，本身不仅侵犯部分人的人权，限制部分人的自由，也是违法民主基本原则。
不过，法国这一法案可能有违宪法，也违反法国及欧盟的人权公约的。
同时，主张禁止面纱和罩袍的理由，没有一个通过自由、民主、人权的衡量，在实施时更没有一致性，同等待遇，互相尊重，最后更伤害了个人尊严。
从这个观点看，比利时、法国等队面纱和罩袍的禁止措施，其实并不是揭开穆斯林女性公民的面纱，而是这些国家虚伪民主的面纱，暴露出它们真实面目！因此，我们绝不能更不该被表面上的假象所蒙蔽的。
在一个自由民主国家里，个人尊严的最终考验是，在不危害他人和国家安全下，个人言行受到同等待遇和互相尊重！
禁止面纱也好，禁止罩袍也好，都不是单纯的宗教问题，也不是复杂的政治问题。归根结底，他是一个哲学问题。